Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-766/2023 ~ М-762/2023 от 07.11.2023

                                                                             Дело № 2а-766/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Палласовка

                                                                                 Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, старшему судебному приставу исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне и ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Красновой Татьяны Анатольевны,

           УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд Волгоградской области поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, старшему судебному приставу исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне и ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Из искового заявления следует, что на исполнении в Палласовском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 20557/23/34025-ИП от 11.05.2023 года возбужденное на основании исполнительного документа 2-130-300/2017 от 01.03.2017 года выданного судебным участком № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области в отношении должника Красновой Т.А. в пользу правопреемника взыскателя ООО «СААБ». 27.08.2023 года судебным приставом исполнителем Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагировой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 25.10.2023 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В период с 11.05.2023 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 27.08.2023 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав исполнитель Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагирова А.А. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили. Полагает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

             Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагировой А.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20557/23/34025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

             Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагировой А.А., и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 20557/23/34025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-130-300/2017 от 01.03.2017 г.

            Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагирову А.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-130-300/2017 от 01.03.2017 г.

               В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 41), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав исполнитель Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шагирова А.А.(л.д.39-40), представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области (л.д.42), заинтересованное лицо Краснова Т.А. (л.д.43) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

             Судом установлено, что на основании заявления ООО «СААБ» Палласовским РОССП 04.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 20557/23/34025-ИП на основании исполнительного документа № 2-130-300/2017 от 01.03.2017 г. выданного судебным участком № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области в отношении должника Красновой Т.А. в пользу правопреемника ООО «СААБ» (л.д.27-28).

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства № 20557/23/34025-ИП от 11.05.2023 и Сводки по исполнительному производству, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 года направлен запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) 12.05.2023 года, запрос о счетах должника-ФД в ФНС (МВВ) 12.05.2023 года, запрос в ГИБДД МВЛ России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ) 12.05.2023 года, запрос информации о должнике Красновой Т.А. или ее имуществе 04.06.2023 года.

19.06.2023 года Палласовским РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с Красновой Т.А. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 19 389,41 рубль.

17.07.2023 года направлен запрос информации о должнике Красновой Т.А. или ее имуществе, 05.08.2023 года информации о должнике Красновой Т.А. или ее имуществе, 11.08.2023 года направлен запрос к оператору связи (МВВ).

27.08.2023 года Палласовским РОСП УФССП по Волгоградской области составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

27.08.2023 года Палласовским РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа №2-130-1810/2020 от 18.11.2020 года взыскателю ООО «СААБ».

27.08.2023 года исполнительное производство №4720/23/34025-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ №2-1810/2020 от 18.11.2020 года, постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «СААБ» (л.д.24-36).

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у должника отсутствовало, местонахождение должника не установлено, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованны, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, следует признать, что оспариваемое постановлением само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанностей о совершении действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20557/23/34025-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20557/23/34025-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-130-300/2017 ░░ 01.03.2017 ░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-130-300/2017 ░░ 01.03.2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░