Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-573/2024 (2а-5012/2023;) ~ М-4442/2023 от 26.12.2023

Дело № 2а-573/2024

УИД № 55RS0002-01-2023-007220-59

Куйбышевский районный суд г. Омска 644070 г. Омск ул. Лермонтова д. 61 тел. 53-36-24, факс

53-25-09, адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru/,адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Жидковой М.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Омске

                                                                                                    25 января 2024 года

административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ранее ООО «ТРАСТ) к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Высоцкой К.В., ГУ ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указано, что 05.09.2023 ООО «ТРАСТ» направил в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кривцовой А.В., исполнительный документ, копию определения об исправлении описки, копию определения о процессуальном правопреемстве, копию определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, доверенность. Названные документы были получены 20.09.2023. 13.12.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 3 ч, 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был. Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа был восстановлен судом, административный истец полагает оспариваемое постановление от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2777/2017 незаконным и подлежащим отмене. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в отношении должника Кривцовой А.В., обязать СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-2777/2017.

В соответствии со ст. 291, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный истец в суд представил заявление, в котором отказывается от заявленных исковых требований, просит прекратить производство по административному делу. Последствия отказа от иска ему понятны, о чем имеется подпись. Дополнил, что с 28.11.2023 новое наименование Общества - ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». При этом, ИНН КПП расчетный счет сохранились.

Изучив материалы административного дела, а также поступившее заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ заявителю понятны, отказ от административного иска является добровольным волеизъявлением административного истца, не нарушает интересы других лиц, выражен представителем административного истца в письменной форме, полномочия представителя судом проверены, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░) ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-1777/2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-573/2024 ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>