Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-489/2022 (2а-3132/2021;) ~ М-3031/2021 от 16.12.2021

Мотивированное решение составлено 25.01.2022.    

                                            № 2а-489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 января 2022 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца Шадрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Санникова Сергея Велориковича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании решения об отказе в признании садового дома жилым домом незаконным,

установил:

Санников С.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании решения об отказе в признании садового дома жилым домом незаконным.

В обоснование административного иска Санников С.В. указал, что является собственником нежилого здания – садового дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Санников С.В. в лице представителя Шадрина А.В., обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о признании садового дома жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № об отказе в признании садового дома жилым с указанием следующих оснований: пп. д. п. 61 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (размещение жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ не предусматривают такого размещения). С таким решением административного ответчика, административный истец не согласен. Заявление о признании садового дома жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ фактически административным ответчиком рассмотрено не было. На территории городского округа Верхняя Пышма рассмотрение вопросов, связанных с признанием помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, является прерогативой межведомственной комиссии городского округа Верхняя Пышма по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Административный истец представил вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение по обследованию технического состояния объекта (подготовлено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому эксперт пришел к выводу, что здание по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям для постоянного проживания. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена при условии соблюдения правил эксплуатации. Кроме того, в указанном доме Санников С.В. проживает постоянно, дом полностью оборудован всем необходимым для постоянного круглогодичного проживания и является также единственным местом проживания административного истца. Отказ административного ответчика нарушает право Санникова С.В. на выбор места жительства, а также регистрацию по месту своего постоянного проживания. В связи с чем, административный истец Санников С.В. просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО Верхняя Пышма – отказ в признании садового дома жилым домом. Обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма повторно рассмотреть заявление Санникова С.В. о признании садового дома жилым домом, которым признать садовый дом жилым домом, сообщить о принятом по заявлению решении суду, а также Санникову С.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Санникова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Административный истец Санников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Шадрину А.В., который в судебном заседании на административном иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Шадрина А.В., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Садовым земельным участком в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление № 47).

Согласно пункту 55 Постановления № 47 садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления). Пунктом 56 Постановления № 47 приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом содержится в пункте 61 Постановления № 47, и в частности к ним относится: размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения (подпункт «д»).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 88 (таблица 1) Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденными Решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориальных зонах, а именно, ЗЛФ (зона лесного фонда) и Т-2 (зона линейных объектов железнодорожного транспорта). Для данной территории возможность строительства жилых домов не предусмотрена. В данной зоне возможно осуществление видов деятельности в соответствии с данными кадастрового учета, а именно, ведение гражданами садоводства и огородничества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санников С.В. является собственником нежилого здания – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Санников С.В. в лице представителя Шадрина А.В. обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о признании указанного садового дома жилым, приложив соответствующие документы.

Решением Администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в признании садового дома жилым домом на основании подпункта «д» пункта 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Данный отказ обоснован тем, что административным истцом предлагается размещение жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения. А именно, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен дом №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, вид разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов, где не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Размещение жилого дома на земельном участке, находящегося в пользовании административного истца, не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. При этом, необходимо отметить, что решение указанного вопроса действующим законодательством отнесено к компетенции межведомственной комиссии, в которую Санников С.В. не обращался, а представленные административным истцом доказательства о пригодности садового дома для постоянного проживания, не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания объекта жилым домом.

С даты издания Постановления № 47 в редакции от 24 декабря 2018 года, действующей с 01 января 2019 года, вопрос о признании жилого строения, расположенного на садовом участке, пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией.

Редакция пункта 56 данного Постановления предусматривает, что для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг: а) заявление, б) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в) заключение по обследованию технического состояния объекта.

Учитывая изложенное, порядок рассмотрения обращения нарушен непосредственно административным ответчиком, принявшим решение по заявлению Санникова С.В. в отсутствие заключения межведомственной комиссии, наличие такого заключения межведомственной комиссии является обязательным для принятия окончательного решения органом местного самоуправления.

Таким образом, Санников С.В. в установленном законом порядке обратился в уполномоченный орган местного самоуправления - Администрацию ГО Верхняя Пышма.

В данном случае именно административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращения, предусмотренный Постановлением № 47, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации ГО Верхняя Пышма от 10.11.2021 № 4 принято с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, незаконно.

Нарушенные права административного истца в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.11.2021 ░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.