Решение по делу № 2-1140/2016 от 02.02.2016

Дело №2-1140/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.А к Пешковой В,В о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пешковой В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов (л.д.4-5). С учетом уточненных требований (л.д.85) истец просит взыскать с ответчика в счет долга по расписке <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) исходя из сумму <данные изъяты>, ным истцом ся. ния <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> и по госпошлине, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику взаймы денежную сумму <данные изъяты> по расписке. Денежные средства ему не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО иск не признал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она вернула истцу заемные денежные средства, о чем им была написана расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. На ее просьбу вернуть ей расписку о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ годы истец ответил отказом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заем был оформлен распиской ответчика (л.д.6). Срок возврата заемных средств в расписке не указан.

Ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил. Доводы ответчика о том, что сумма займа была истцу возвращена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была написана представленная суду ответчиком расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец возврат ответчицей заемных денежных средств отрицает, пояснил суду, что подпись в расписке на л.д.15 принадлежит ему, однако, данный документ он не пописывал. Также истец пояснил суду, что ранее он и ответчица состояли в трудовых отношениях, а именно ответчица работала у него исполнительным директором; в ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отъездом на длительный срок к родственникам, он оставил ответчице несколько чистых листов бумаги со своими подписями для производственных целей; возможно на одном из данных листов бумаги с его подписью впоследствии был нанесен текст расписки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления документа, заключение представлено в суд (л.д.51-82), объектом исследования которой являлась расписка на л.д.15. Согласно заключения эксперта состояние штрихов подписи от имени Степанова Е.А. не соответствует указанному в расписке времени - ДД.ММ.ГГГГ; данная подпись нанесена на бумагу до указанной в расписке на л.д.15 даты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, что нашло отражение в заключении эксперта, которое обосновано и мотивировано, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

С учетом выводов экспертизы, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о происхождении его подписи на данной расписке.

Иных доказательств своей позиции по делу ответчицей не представлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что доводы ответчицы о возврате истцу заемных денежных средств в июле 2015 года надлежаще не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть заемные средства в течение 10 дней, которая была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Таким образом, сумма долга должна быть возвращена истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение тридцати дней с момента предъявления истцом требования о возврате суммы займа. Требование истца ответчиком не исполнено.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика в его пользу.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исходя из сумму <данные изъяты>, ным истцом ся. ния <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из суммы <данные изъяты>.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчица начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает сумму займа, истец вправе требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ с указанной даты.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет процентов <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; итого: <данные изъяты>.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет процентов <данные изъяты>);

Всего в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при данных правоотношениях.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на судебно-техническую экспертизу, расходы понесены в сумме <данные изъяты> (л.д.86-89) и по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о возмещении расходов истцу пропорционально размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на экспертизу <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ, ст.ст.56, 98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пешковой В,В в пользу Степанова Е.А в счет долга по расписке <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов на экспертизу <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: