Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1637/2022 ~ М-945/2022 от 04.03.2022

03RS0004-01-2022-001284-33

2а-1637/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                 город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гареевой Н. Ю. об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гареева С.Р. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что 22.02.2022 кредитное учреждение, где у неё открыт счет для зачисления заработной платы, проинформировало её о наложении службой судебных приставов по возбужденному 19.10.2016 исполнительному производству №-ИП ареста на этот счет, а 25.02.2022 об удержании с этого счета 13 635 руб. 89 коп.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимова В. Ф., принимая названные меры принудительного исполнения, не проинформировала её наличие исполнительного производства, где взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «Траст», а также, налагая арест на счет и удерживая находящиеся на нем денежные средства, не учла, что денежные средства счета обладают иммунитетом взыскания.

Руководствуясь тем, что указанные меры принудительного исполнения ведут к негативным для неё и её семьи последствиям, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой В.Ф., заключающееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Траст», а также действия по наложению ареста на счет, предусмотренный для зачисления заработной платы, и, соответственно, отменить решение по наложению такого ареста.

Участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой В.Ф. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 12.08.2016 на основании вынесено 28.05.2015 решения, которым с Гареевой Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 170 024 руб. 04 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.12.2018 на основании определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ларионовой (Акъюловой) К.В. произведена замена взыскателя по названному исполнительному производству его правопреемником, а именно: открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на общество с ограниченной ответственностью «Траст» (постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ларионовой (Акъюловой) К.В. от 05.12.2018 №).

Названное постановление согласно данным реестра отправки почтовой корреспонденции направлено Гареевой Н.Ю. по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Гареевой Н.Ю. не отрицалось, что ей известно о наличие возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой В.Ф. 19.10.2016 в отношение неё исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 362 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из изложенного следует, что правопреемство на стороне кредитора не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве на стадии исполнительного производства (замена взыскателя). При этом состоявшийся переход права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, заявление о котором имеет уведомительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что административный истец проинформирована о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве №-ИП, а само по себе правопреемство не несет для сторон исполнительного производства негативных последствий, суд, принимая во внимание давность принятого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимова В.Ф. решения о правопреемстве, не усматривает бездействия, заключающегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Траст».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обращение взыскания на денежные средства должника - это мера принудительного исполнения, применяемая в первоочередном порядке, при обнаружении счета, открытого на имя должника в банковском учреждении.

При этом, согласно ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ста. 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ста. 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1. ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2. ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330, вступившим в силу с 01.06.2020, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу названного нормативного регулирования, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой В.Ф. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» счете, в отсутствие у неё информации об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, нельзя признать, незаконным.

Следует при этом учесть, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» по смыслу ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения.

Действительно, как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 446 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Данная норма, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Между тем, по смыслу ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6043.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, до которого, в частности, должником не доводилась информация об источнике поступления денежных средств, находящихся на открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» счете, их назначении, как оно определено плательщиком, объективно не имел возможности самостоятельно установить принадлежность средств счета к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.03.2022 заявление Гареевой Н.Ю. о сохранении заработной платы, зачисляемой на открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» счет, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) удовлетворено (постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой В.Ф. от 17.03.2022 №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой В.Ф. от 11.04.2022 № на акционерное общество «Альфа-Банк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы гражданина-должника ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), зачисляемые на счет Гареевой Н.Ю.

В силу изложенного и учитывая то, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на средства Гареевой Н.Ю., находящиеся на открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» счете, не накладывался, а административный истец связывает нарушение своих прав с фактом утраты в результате действий судебного пристава-исполнителя возможности пользоваться средствами, находящимися на счете, в том числе в связи с обращением взыскания на них, суд, не усматривает правовых оснований признания действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой В.Ф., заключающихся в обращении взыскания на денежные средства, незаконным, и, соответственно, отмены постановления № которым судебным приставом-исполнителем 22.02.2022 принято решение об обращении взыскания на денежные средства Гареевой Н.Ю., находящиеся на счетах, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░