Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-795/2023 ~ М-898/2023 от 06.12.2023

Дело №а-795/2023

УИД: 25RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. <адрес>                         26 декабря 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья                Иванова М.Ю.,

при секретаре                        Мигуновой А.Ю.,

с участием: представителя административного ответчика - судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>                    Савела Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Яне Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кибенко Андрею Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – Шелегова Надежда Владимировна об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд, с указанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Я.В. в соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании Шелеговой Н.В. задолженности в размере 10 437,99 рублей. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Савела Я.В. проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе, поскольку требования не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны и преждевременны, т.к. в рамках исполнительного производства выполнен не полный комплекс мер направленных на установление местонахождения должника, ее имущества. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес заявителя не поступили. Бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Я.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным постановление ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Я.В., и отменить указанное постановление, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Я.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО ПКО «СААБ».

Представитель Управления ФФСП России по <адрес> и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Я.В. в судебном заседании показала, что с доводами истца не согласна по следующим основаниям: в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации (Дальневосточный Банк, Банк Приморье, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», Примсоцбанк, АО «Россельхозбанк», Связь-Банк, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффйзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), в ПФ России, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»). Ответы от регистрирующих органов не содержат сведений о движимом и недвижимом имуществе принадлежащее должнику, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовала возможность применения к должнику и его имуществу мер принудительного характера предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответам о доходах, должник не трудоустроен, пособие, пенсию не получает. Согласно ответу ЗАГС должник ФИО не менял, в браке не состоит, умершим не значится. На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на счета находящиеся в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк». В рамках ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применялись меры принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы РФ. Выходом в адрес должник установлен, проживает, имущество для описи и ареста не имеет. На исполнении в ОСП по <адрес> в отношении данного должника находятся исполнительные производства первоочерёдной очереди взыскания в пользу МИФНС. Взыскатель уведомлен о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ, обращений, ходатайств от взыскателя не поступало. С учетом вышеизложенных обстоятельств, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отсутствует незаконное бездействие, в отношении должника были применены меры принудительного характера. Истец не привел доводов указывающих на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству. С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Михайловского судебного района по делу № в отношении должника Шелеговой Н.В. вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» суммы долга в размере 11 415,65 рублей. Данное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Ответы от регистрирующих органов не содержат сведений о движимом имуществе принадлежащему должнику. Согласно ответам о доходах, должник не трудоустроен, пособие, пенсию не получает. Согласно ответу ЗАГС должник ФИО не менял, в браке не состоит, умершим не значится.

Так же, обращено взыскание на счета находящиеся в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», в соответствии с поступившими сведениями счета в данных банках нулевые.

В рамках сводного исполнительного производства на основании ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применялись меры принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения Шелеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ей известно, оплатить не может, так как не трудоустроена, имущества в собственности не имеет, транспортное средство пришло в негодность и она его продала за 10 000 рублей.

В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном документе, установили, что должник проживает, не работает, имущество для ареста не установлено.

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчиков, так как перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения применен, исполнительное производство окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, то исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Следует, отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 62 КАС РФ ООО ПКО «СААБ» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им постановление судебного пристава - исполнителя Савела Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № является незаконным. Указанные административным истцом обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель Савела Я.В. не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО ПКО «СААБ», и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023