Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-313/2023 (2а-4384/2022;) ~ М-4046/2022 от 15.11.2022

2а-313/2023

24RS0002-01-2022-005523-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Емельяновой Ольги Владимировны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Шипициной Е. В., Ворониной И. С., Глазовой О. Н., Денисовой И. Н., старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Вундер А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Шипициной Е.В., Ворониной И.С., старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Вундер А.А. о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа о взыскании с Шейкина А.А. в ее пользу алиментов было возбуждено исполнительное производство № 187813/12/16/24. По данному исполнительному производству с момента возбуждения денежные средства в ее пользу как взыскателя не перечислялись, т.е. судебными приставами-исполнителями для взыскания алиментов мер принудительного характера к должнику не принималось, в нарушение требований закона необходимые исполнительские действия не совершались. В июле 2022 г. она ознакомилась с материалами исполнительного производства и ей стало известно, что ранее исполнительное производство было окончено. Ею было подано заявление о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам за 10 лет, но судебным приставом-исполнителем таковая задолженность была определена только за три предшествующих года. Истец полагала окончание исполнительного производства, повлекшее неисполнение судебного акта при наличии у должника дохода, необоснованным и просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей с 2012 г., обязать устранить допущенные нарушения ее прав.

Определениями суда от 14.12.2022, 09.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазова О.Н., Денисова И.Н., в качестве заинтересованного лица Шейкин А.А. (л.д. 80,89).

В судебное заседание административный истец Емельянова О.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела сообщением, врученным 19.01.2023 (л.д.93), не явилась, в направленном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, административные исковые требования поддержала, указав, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить ее об окончании исполнительного производства, а неисполнение этой обязанности повлекло нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шипицина Е.В., Воронина И.С., Глазова О.Н., Денисова И.Н., старший судебный пристав Вундер А.А., представитель ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, уведомленные о назначении судебного заседания сообщением (л.д. 90), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шипицина Е.В. уволена со службы.

Заинтересованное лицо Шейкин А.А., уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением (л.д. 90), в зал суда не явился. В имеющихся заявлениях Шейкин А.А. и его представитель адвокат Клыкова Н.В., действующая по ордеру № 1817 от 09.01.2023, дело просили рассмотреть в их отсутствие, по требованиям Емельяновой О.В. возражали (л.д. 85).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Емельяновой О.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2728 от 01.12.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам постановлением от 12.05.2012 было возбуждено исполнительное производство №26715/12/16/24 о взыскании алиментов с Шейкина А.А. в пользу Емельяновой О.В. в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 63-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шипициной Е.В. от 12.05.2012 взыскание по исполнительному производству № 26715/12/16/24 было обращено на доходы должника Шейкина А.А. по месту работы в ООО «ЭнергоМонтаж» (л.д. 66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шипициной Е.В. от 12.05.2012 исполнительное производство № 26715/12/16/24 окончено по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 68).

Согласно сводке по исполнительному производству 28.04.2021 было зарегистрировано заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства и 10.06.2021 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № 176532/22/24016-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе (л.д.10-18).

После получения сведений о месте работы должника Шейкина А.А. судебными приставами-исполнителями Денисовой И.Н., Глазовой О.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника от 16.06.2021, 10.07.2021,23.09.2021, размер удержаний установлен в 45%, из которых 25% по текущим алиментам и 20 % в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д.10-18,69-70).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства должника Шейкина А.А. на счете в ПАО «Газпромбанк», к должнику применены иные меры принудительного исполнения в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации и ограничения специального права на управление транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Денисовой И.Н. от 10.07.2021 рассчитана задолженность по алиментам Шейкина А.А. за период с февраля 2013 г. по декабрь 2020 г. на общую сумму 989 078,27 руб. (л.д.86-87).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Ворониной И.С. от 11.07.2022 задолженность Шейкина А.А. по алиментам определена за период с 01.04.2018 по 31.05.2021 в общей сумме 630 226,04 руб. (л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворониной И.С. от 15.08.2022 поступившие от должника Шейкина А.А. денежные средства в сумме 630 226,04 руб. распределены взыскателю Емельяновой О.В. (л.д.71).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что таковое оканчивалось постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022, 06.10.2022, 28.10.2022, отмененными 23.09.2022, 21.10.2022, 18.11.2022 соответственно, а также производство окончено постановлением от 08.12.2022.

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии с 2012 г., суд исходит из следующего.

Пункт 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от 07.03.2012) предусматривал, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Также часть 8 ст. 47 названного Федерального закона устанавливала, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Так, на основании п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В данном случае после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о доходах должника, на которые в соответствии с требованиями закона для удержания периодических платежей было обращено взыскание. Тем самым судебным приставом-исполнителем были предприняты своевременные и исчерпывающие меры для исполнения требований судебного приказа о взыскании алиментов, исполнительное производство окончено при наличии предусмотренных законом оснований в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, что не противоречило действовавшей редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возможность проведения проверки удержаний по исполнительному документу является правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого осуществляется при наличии причин, позволяющих предположить неисполнение либо неполное исполнение постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Со своей стороны взыскатель Емельянова О.В. до июля 2021 г. о неполучении алиментов и неисполнений требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщала, подав заявление о возобновлении исполнительного производства только в июле 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для реализации судебным приставом-исполнителем предоставленного ему п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по оконченному исполнительному производству не имелось.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

При подготовке дела к слушанию административному истцу Емельяновой О.В. судом было разъяснено право дополнения исковых требований, уточнения оснований заявленного иска, данным правом истец не воспользовалась.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 оспорено Емельяновой О.В. в установленном порядке путем предъявления отдельного административного иска, принятого к производству Ачинского городского суда с возбуждением административного дела № 2а-1310/2023.

    Поскольку из существа административного искового заявления и ходатайства Емельяновой О.В. усматривается, что административным истцом оспаривается обоснованность несовершения судебным приставом-исполнителем действий в период с даты окончания исполнительного производства в отношении Шейкина А.А. до даты его возобновления, включая бездействие в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства, а иных конкретных требований о признании незаконными каких – либо действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому Емельяновой О.В. не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только действиям (бездействиям) административных ответчиков за период с даты возбуждения исполнительного производства 12.05.2012 до даты отмены окончания 10.60.2021 исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.

Так, суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

     В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" приложением 8 срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет 5 лет.

Таким образом, факт своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам установить не представляется возможным.

На момент рассмотрения дела Емельянова О.В. как взыскатель ознакомлена с материалами исполнительного производства, на что указывает в исковом заявлении, т.е. заявленные истцом нарушения ее прав устранены до обращения в суд, иной способ восстановления прав истца отсутствует.

Помимо этого, суд находит, что истцом Емельяновой О.В. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

    В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как указано Емельяновой О.В., с материалами спорного исполнительного производства она ознакомилась в июле 2022 г. Кроме того, заявление Емельяновой О.В. о возобновлении оконченного исполнительного производства было зарегистрировано ОСП 28.04.2021. Из существа данного заявления следует, что о факте окончания исполнительного производства в отношении Шейкина А.А., как и о прочих приводимых ею в обоснование иска фактах административному истцу было известно на 28.04.2021, непосредственно с постановлением истец ознакомилась в июле 2022 г.

При этом, оспариваемое истцом бездействие на момент обращения в суд не носило длящегося характера, прекращено в июне 2021 г. отменой окончания исполнительного производства и принятием мер к исполнению судебного приказа.

Однако рассматриваемое исковое заявление подано Емельяновой О.В. в суд 09.11.2022 (л.д. 7), т.е. по истечении 10-дневного срока с момента, когда ей стало известно о заявленном нарушении ее прав. О наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, истец при подготовке дела к слушанию не сообщила, в дальнейшем ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявила, от явки в суд уклонилась.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства в отношении Шейкина А.А. не допускалось, и, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░