Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3092/2022 ~ М-2480/2022 от 24.05.2022

34RS0№-27

Дело №а-3092/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июля 2022 г.                            <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 87 исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 172000 руб. Должник ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В связи с чем, на основании ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 Р.В. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г Волгограда Управления ФССП России по <адрес> возбуждены 132 исполнительных производства в отношении должника ФИО3, на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных Центрами видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии такого постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 60 исполнительных производств присоединены к сводному исполнительному производству №-СД по должнику ФИО3, на общую сумму 93500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 72 исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО3, на общую сумму 73500 руб.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В представленных материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительного производства на сумму взысканий, превышающую размер задолженности, установленный п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. 30000 руб.

Из распечаток (скриншотов) базы АИС ФССП, следует, что почтовые отправления, содержащие постановления о возбуждении исполнительных производств, направлялись должнику заказной почтовой корреспонденцией по десяти исполнительным производствам, на общую сумму взыскания по ним 22500 руб., из них, согласно почтовым идентификаторам, должнику ни одно почтовое отправление не вручено, возвращено по иным обстоятельствам либо за истечением срока хранения.

Сведений о направлении должнику остальных постановлений в представленных административным истцом документах не имеется.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, не имеется. Следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для установления ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительных производств, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░