Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-37/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

Дело № 2а-37/2024

УИД22RS0023-01-2024-000002-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                                    с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                               Жигулина Е.Н.,

при секретаре                                Монимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анискиной М. А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Калманского района Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю Дужниковой Оксане Алексеевне, ГУФССП России по Алтайскому краю, о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Анискина М.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении нее в ОСП Калманского района находилось исполнительное производство № 33776/22/22040-ИП от 26.11.2022 в связи с неуплатой недоимки по налогам, а также № 34973/23/22040-ИП от 26.10.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства № 34973/23/22040-ИП от 26.10.2023 произведен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ 2447-0000010-01, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ....... с целью его дальнейшей реализации для погашения задолженности.

Задолженность по налогам была исполнена должником в полном объеме. Судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34973/23/22040-ИП был отменен, в связи с чем начальником ОСП Калманского района Дужниковой О.А. 05.12.2023 вынесено постановление об отзыве заявки на реализацию приведенного автомобиля.

В дальнейшем административный истец обратилась в ОСП Калманского района с просьбой о возврате автомобиля, однако, начальником отделения – старшим судебным приставом Дужниковой О.А. 20.12.2023 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате автомобиля в связи с его реализацией на торгах.

При изложенных обстоятельствах административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о возврате автомобиля от 20.12.2023 незаконным, восстановить ее нарушенное право путем возврата реализованного автомобиля.

В судебное заседание административный истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям изложенным в административном иске. Указала, что арест автомобиля произведен в рамках исполнительного производства по взысканию налогов. Задолженность в рамках данного исполнительного производства была погашена в полном объеме 23.12.2023. По состоянию на дату передачи автомобиля для реализации с торгов, задолженность в рамках указанного исполнительного производства не была погашена. Автомобиль на момент ареста находился в исправном состоянии. Стоимость автомобиля была сильно занижена. О результатах оценки узнала только при изъятии автомобиля. С оценкой транспортного средства она не согласна. С исковыми требованиями об оспаривании результатов торгов она не обращалась. До реализации автомобиля в отношении нее также имелись исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВПК-Капитал». По состоянию на дату обращения в ОСП Калманского района с заявлением о возврате автомобиля, последний уже был реализован.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указала, что Автомобиль Анискиной М.А. на сайте МТУ Росимущества был добавлен только 12.12.2023, то есть после его реализации с торгов. Информацию с сайта о ходе торгов получить не представилось возможным по причине его некорректной работы. Если автомобиль был реализован 22.11.2023, у должностного лица отсутствовали основания для удержания денежных средств должника 23.11.2023. Анискина М.А. в рамках исполнительного производства не уклонялась от погашения задолженности. Отчет об оценке не стали оспаривать, так как долг в рамках исполнительного производства был погашен в максимально короткие сроки. По состоянию на 23.11.2023 все исполнительные производства в отношении Анискиной М.А. были прекращены. Имеющаяся в рамках исполнительного производства задолженность значительно ниже стоимости транспортного средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля с торгов несоразмерны неисполненным обязательствам должника, следовательно, оснований для реализации автомобиля не имелось. Автомобиль находится в совместной собственности супругов.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю Дужникова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требования. Указала, что в ее действиях отсутствуют нарушения. Автомобиль был арестован и реализован с торгов. Задолженность в рамках исполнительного производства погашена 23.11.2023, в то время как автомобиль был реализован с торгов 22.11.2023. Постановление от 20.12.2023 об отказе в возврате автомобиля было вынесено по причине его реализации. На момент погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, в отношении Анискиной М.А. имелись еще исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи. Данные приказы отменены после обращения Анискиной М.А. к судебному приставу с просьбой о возврате автомобиля. Действия судебного пристава по реализации автомобиля соразмерны неисполненным должником обязательствам. Кроме того, административный истец пропустил установленный законом 10-дневный срок на обжалование оспариваемых им вышеобозначенных действий должностного лица, что также является самостоятельным основанием для вынесения решения от отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Анискин Е.С. полагал, что имеются основания для удовлетворения административного иска. Также указал, что является супругом Анискиной М.А., автомобиль является совместно нажитым имуществом, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для его ареста и реализации с торгов.

Заинтересованные лица, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ПАО «Совкомбанк», ООО «ВПК-Капитал», МИФНС № 16 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По правилам п. п. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 названного Закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 5, 6 ст. 80 названного Закона).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 87 закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Калманского района от 05.07.2022 № 2-731/2022 возбуждено исполнительное производство № 23938/22/22040-ИП о взыскании с должника Анискиной М.А. задолженности кредитным обязательствам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 250 795,64 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Калманского района от 05.07.2022 № 2-734/2022 возбуждено исполнительное производство № 31314/22/22040-ИП о взыскании с должника Анискиной М.А. задолженности по кредитным обязательствам в размере 19 584,36 руб. в пользу взыскателя ООО «ВПК-Капитал».

26.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Калманского района от 25.05.2022 № 2-832/2022 возбуждено исполнительное производство № 33776/22/22040-ИП о взыскании с должника Анискиной М.А. задолженности по налогам в размере 17 395,79 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 16.12.2022 № 2-1573/2022 возбуждено исполнительное производство № 15122/23/22040-ИП о взыскании с должника Анискиной М.А. задолженности по кредитным обязательствам в размере 21 269,22 руб. в пользу взыскателя ООО «ВПК-Капитал».

26.10.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Калманского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 03.06.2023 № 2-646/2023 возбуждено исполнительное производство № 34974/23/22040-ИП о взыскании с должника Анискиной М.А. задолженности по кредитным обязательствам в размере 43 472,87 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства от 10.11.2022 № 31314/22/22040-ИП 16.08.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Анискиной М.А., а именно, автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак ........ Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.08.2023.

На основании данного постановления 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района в рамках указанного исполнительного производства № 31314/22/22040-ИП от 10.11.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что произведен арест вышеуказанного автомобиля. Предварительная оценка установлена в размере 400 000 руб. В примечании отмечено, что автомобиль не на ходу. Данный акт составлен в присутствии двух понятых и должника Анискиной М.А., которой каких-либо возражений и замечаний по поводу его составления не поступало.

17.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района Дужниковой О.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым в рамках приведенного исполнительного производства с целью оценки автомобиля привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

17.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района Дужниковой О.А. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке № 221/1379 от 21.09.2023, стоимость приведенного автомобиля составила 146 400 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района Дужниковой О.А. приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом оценщика по оценке арестованного имущества.

24.10.2023 должностным лицом ОСП Калманского района направлена заявка на реализацию арестованного имущества, а именно вышеприведенного транспортного средства.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района Дужниковой О.А. от 24.10.2023 данное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Согласно ответу МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай от 13.11.2023 принято решение по заявке от 24.10.2023 в отношении должника Анискина М.А., реализация имущества поручена ООО «Риддер».

Автомобиль передан на реализацию 17.11.2023, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых при участии должника Анискиной М.А., от которой замечаний по поводу составления и содержания указанного акта не поступало.

20.11.2023 от Колясева В.В. в адрес организатора торгов поступила заявка о предоставлении права на приобретение указанного автомобиля путем заключения договора купли-продажи.

22.11.2023 между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец) в лице директора ООО «Риддер» Казанцева А.В. и Колясевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно, указанного транспортного средства по цене 146 400 руб.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 23.11.2023 данный автомобиль передан покупателю Колясеву В.В.

Денежные средства от реализации автомобиля перечислены должнику.

05.12.2023 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Калманского района отозвана заявка на реализацию автомобиля от 24.10.2023 в рамках исполнительного производства № 34973/23/22040-ИП в связи с тем, что 23.11.2023 должником погашена задолженность в полном объеме по указанному исполнительному производству.

12.12.2023 Анискина М.А. обратилась в ОСП Калманского района с заявлением о возврате принадлежащего ей автомобиля ГАЗ 2447-0000010-01, государственный регистрационный знак ....... в рамках исполнительного производства № 34973/23/22040-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Калманского района от 20.12.2023 указанное заявление оставлено без удовлетворения по причине реализации автомобиля на торгах.

Таким образом, учитывая, что задолженность в рамках исполнительного производства погашена 23.11.2023, то есть после того, как произошла реализация арестованного автомобиля, заявка на отзыв арестованного имущества направлена в адрес организатора торгов 05.12.2023, то есть также после реализации имущества, то у должностного лица имелись основания для отказа в возврате автомобиля и вынесении соответствующего постановления от 20.12.2023, следовательно, действия данного должностного лица не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что вопреки доводам административного истца и его представителя, арест данного автомобиля произведен не в рамках исполнительного производства по взысканию с Анискиной М.А. недоимки по налогам, а в рамках исполнительного производства № 31314/22/22040-ИП о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу ООО «ВПК-Капитал». Исполнение обязательств в рамках исполнительного производства по взысканию с Анискиной М.А. недоимки по налог в полном объеме, само по себе не могло служить поводом для отзыва с реализации спорного автомобиля.

Доводы стороны административного истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, исходя из предмета заявленных требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как предметом настоящего спора является оценка законности действий должностного лица по отказу в удовлетворении заявления о возврате арестованного имущества с торгов. Требований о признании действий (бездействия) судебного пристава по наложению ареста на автомобиль, его передаче на реализацию, в рамках настоящего спора не заявлялось.

При этом судом учитывается, что Анискина М.А. принимала участие при составлении акта о наложении ареста на имущество должника, а также акта о передаче арестованного имущества на реализацию. Вместе с тем, не сообщила должностному лицу сведения о правовом режиме на транспортное средство. Само по себе приобретение автомобиля в период брака с достоверностью не свидетельствует о том, что на транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов.

Ссылка на то, что действия судебного пристава по передаче арестованного имущества на реализацию несоразмерны размеру задолженности по налогам, также не могут служить основанием для удовлетворения иска исходя из его предмета. Притом, что, как указано выше, арест автомобиля произведен в рамках исполнительного производства, не связанного с взысканием с должника Анискиной М.А. недоимки по налогам.

Кроме того, судебный пристав в рамках исполнительного производства праве самостоятельно определять круг исполнительный действий с целью исполнения требований исполнительных документов.

Доводы со ссылкой на то, что все исполнительные производства в отношении Анискиной М.А. по состоянию на 23.11.2023 были прекращены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности определениями мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края об отмене судебных приказов, вынесенных в отношении должника Анискиной М.А. в пользу различных взыскателей.

Отклоняются доводы стороны административного истца о том, что договор купли-продажи арестованного имущества был заключен после 22.11.2023 как бездоказательные.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по требованиям, заявленным административным истцом, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░