Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-939/2024 ~ М-833/2024 от 24.06.2024

Дело № 2а-939/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001318-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 09 августа 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Кривенцова Валерия Ивановича к начальнику - старшему судебному приставу Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП Кривенцов В.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Филько Виталия Александровича на основании исполнительного листа серии ФС № <номер>, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края по делу № 2-697/2020; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства; обязать административного ответчика в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить в адрес административного истца копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 09.06.2022 конкурсным управляющим АО «Страховая компания «Стерх» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были направлены: исполнительный лист серии ФС № 034592410, выданный Мостовским районным судом Краснодарского края по делу № 2-697/2020; заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Филько Виталия Андреевича на основании вышеуказанного исполнительного листа. Письмо с описью вложения РПО № <номер> было вручено адресату 14.06.2022. 23.06.2023 Мостовским районным судом Краснодарского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-697/2020. Сторона истца - АО «Страховая компания «Стерх» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была заменена на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Ивановича. По настоящее время, согласно данным из Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец дважды обращался в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 20.09.2023 посредством сервиса «Интернет-Приемная» официального сайта ФССП России. Заявление было зарегистрировано за № 224976048040.

В заявлении административный истец просил предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении Филько Виталия Александровича на основании исполнительного листа серии ФС № <номер>, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края по делу № 2-697/2020. К заявлению были приложены, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления. 27.12.2023 из Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (со значительным нарушением сроков предоставления ответа) был получен ответ № 23052/23/360144 следующего содержания. В ходе проверки доводов заявителя, установлено, что представитель взыскателя направил исполнительный документ № А58-11841/2019 в Мостовское РОСП о взыскании задолженности с должника Филько Виталия Александровича в пользу АО «СК «Стерх», однако подтверждение направления и получения отделом заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа заявителем не представлено. Код ШПИ почтового отправления (согласно интернет-сайта «Почта России») без предоставления описи вложения, не позволяет однозначно установить содержание заказного письма с идентификационным номером <номер>. В связи с чем административный истец запросил опись вложения почтового отправления № <номер> у конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Стерх» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По получению копии описи, 11.04.2024 административный истец повторно обратился в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю посредством сервиса «Интернет-Приемная» официального сайта ФССП России. Заявление было зарегистрировано за № <номер>. В заявлении административный истец просил предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении Филько Виталия Александровича на основании исполнительного листа серии ФС № <номер> выданного Мостовским районным судом Краснодарского края по делу № 2-697/2020. К заявлению были приложены в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления и опись. 16.05.2024 из Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (со значительным нарушением сроков предоставления ответа) был получен ответ № 23052/24/190897 следующего содержания: Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в ответ на Ваше обращение сообщает, что судебным приставом-исполнителем будут предпринят комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. Однако, на дату написания настоящего административного искового заявления, исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец ИП Кривенцов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд поступило заявление административного истца, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд поступил письменный отзыв заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором она просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Петросян К.И. установлено, что заявителем в адрес отделения 09.06.2022 направлен исполнительный лист ФС № 034592410 по делу № 2-697/2020, выданный Мостовским районным судом Краснодарского края, в отношении должника Филько Виталия Александровича. Согласно сведениям программного комплекса АИС ФССП России исполнительный документ не зарегистрирован. 16.10.2023 в адрес отделения электронно поступило заявление ИП Кривенцова В.И. о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства (рег. № 94619/23/23052-ОГ). 27.12.2023 заместителем начальника Бунаковой И.И. электронно в адрес заявителя направлен ответ на обращение (№ 23052/23/360144). 10.01.2024 в адрес отделения электронно поступило заявление ИП Кривенцова В.И. о предоставлении справки об отсутствии на исполнении исполнительного листа ФС № <номер> по делу № 2-697/2020, выданный Мостовским районным судом Краснодарского края, в отношении должника Филько Виталия Александровича (рег. № 859/24/23052-ОГ). 11.01.2024 врио начальника отделения Петросян К.И. направлен электронно ответ на обращение (№ 23052/24/2673).

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Филько В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено ст. 64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что начальником – старшим судебным приставом Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении поступившего исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца.

Судом установлено, что непринятием своевременных мер по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства допущено бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Начальником – старшим судебным приставом Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств не поступления на исполнение в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вышеуказанного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований ИП Кривенцова В.И. о признания незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части не осуществления контроля за сроками возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца об обязании начальника – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку право административного истца на получение данной информации до настоящего времени не реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░