Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6114/2023 ~ М-6290/2023 от 06.07.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-008032-55

Дело № 2а-6114/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года               г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Коротковой О.О.,

при секретаре                         Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 381934 руб.

За весь период ведения исполнительного производства взыскателю было перечислено 4 507 руб. 56 коп.

Между тем, в собственности должника находятся автотранспортные средства.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершаются меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Дополнительно указал, что <дата> он направил в адрес Раменского РОСП заявление о розыске имущества должника, однако, ответа на данное заявление до настоящего времени не последовало, каких-либо действий, свидетельствующих о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем не совершается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда копию исполнительного производства.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, выслушав позицию административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства <номер> оно возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, о взыскании в размере 381934 руб. с должника ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также были сделаны различные запросы для установления имущественного положения должника.

Помимо прочего судебным приставом-исполнителем в адрес должника единожды направлялось требование с просьбой явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить транспортное средство <...>, <дата> выпуска, для составления акта описи и ареста.

По смыслу материалов исполнительного производства усматривается, что данное требование должником оставлено без исполнения.

Таким образом, после изучения представленных материалов ИП, судом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства выявлено наличие у должника в том числе следующего имущества – автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, марки <...>, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства <дата> (ШПИ <номер>) от ФИО3 в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области поступило ходатайство с просьбой объявить розыск вышеназванных ТС должника.

Между тем, ответ на указанное заявление (ходатайство) в адрес истца до настоящего времени не поступал, материалы исполнительного производства постановления по результатам рассмотрения заявления о розыске имущества должника не содержат, каких-либо действий, направленных на розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не совершалось.

При этом, судом учитывается тот факт, что исполнительное производство ведется довольно длительное время (с <дата>), за данный период с должника взыскано всего 8 907,56 руб., при общей задолженности в размере 381934 руб.

Указанные обстоятельства грубым образом нарушают права взыскателя на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

При том, что иные меры принудительного исполнения каких-либо значительных результатов не дали, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования ФИО3 в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, допущенные в рамках исполнительного производства <номер>, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника ФИО2, <дата> года рождения; обязания судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>, в установленном законом порядке, принять меры по розыску имущества должника ФИО2, <дата> года рождения, для дальнейшего ареста в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии <номер> от <дата>

Между тем, в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования об обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству носят преждевременный характер, материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истец обращался с таким заявлением в адрес должностного лица и ему было неправомерно отказано в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░