Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2056/2023 ~ М-1001/2023 от 05.05.2023

Дело № 2а-2056/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001436-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Эллины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову Антону Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицыной Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Савостиковой Галине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Анатольевне, врио начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лупановой Елене Васильевне, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Э.В. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову А.И., ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

На принудительном исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую административному истцу долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, произведена её оценка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, указанная доля в квартире является единственным пригодным для проживания административного истца помещением, и на нее не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 219 КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец Коваленко Э.В. просит суд:

- восстановить срок подачи административного иска;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицына О.В., Савостикова Г.А., Надденная И.А., врио начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лупанова Е.В., Бежицкийу РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ».

Административный истец Коваленко Э.В., ее представитель – адвокат Мнацаканян А.Г., при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулов А.И., Кормилицына О.В., Савостикова Г.А., Надденная И.А., врио начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лупанова Е.В., представители административных ответчиков Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица – ПАО «Банк ВТБ», при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии со ст. 84, 85, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Коваленко Э.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику имущество: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1719 кв.м., с кадастровым номером № находящийся на нем жилой дом, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицыной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены лично Коваленко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицыной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист Кондратенко А.В., организация ООО «Аксерли». Копия указанного постановления направлена Коваленко Э.В. посредством портала «Госуслуги» и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленного специалистом ООО «НормаВэст» Кондратенко А.В., общая стоимость 1/5 доли в праве на жилое помещение без учета НДС составила <данные изъяты> Копия указанного постановления направлена Коваленко Э.В. посредством портала «Госуслуги» и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Брянской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка арестованного имущества произведена ООО «НормаВэст» и составила <данные изъяты> Копия указанного постановления направлена Коваленко Э.В. посредством портала «Госуслуги» и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Коваленко Э.В., Коваленко Д.А., Храмченко В.Н., Храмченко А.В., Храмченко Л.М. – по 1/5 доли в праве за каждым.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры по извещению должника об исполнительных действиях. Коваленко Э.В., извещенная о возбуждении исполнительного производства, мер к погашению задолженности не предприняла, о перемене места жительства судебного пристава-исполнителя не уведомляла. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, исполнительные действия были направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом отклоняются доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления вследствие нарушения требований ст. 446 ГПК РФ, поскольку судами установлено, что должник является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На момент совершения оспариваемых исполнительных действий, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> как о нежилом, отсутствовали в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что жилое помещение, на 1/5 долю в праве на которое обращено взыскание по исполнительному производству, является единственным жилым помещением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об указанном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда копия оспариваемого постановления была им получена, в суд с иском Коваленко Э.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении административного истца в установленный законом срок реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам не установлено, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░