Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4258/2023 ~ М-3229/2023 от 01.06.2023

Копия

Дело № 2а-4258/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003228-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

ООО «Сармат» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А., Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Черемных А.С. о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Сармат» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находиться исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу ***, выданного Верхнепышминским городским судом о взыскании денежных средств в должника Третьякова И.Г. в пользу АКБ «Абсолют Банк». *** Верхнепышминским городским судом вынесено определение о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству на ООО «Сармат». *** посредством портала госуслуг в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области подано заявление о замене стороны. При этом, постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало. *** истцом повторно подано заявление о внесении изменений в сведения о взыскателе. *** получен ответ о внесении изменений по исполнительному производству. Однако, по состоянию на дату подачи административного иска, корректные данные о взыскателе ООО «Сармат» не внесены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А., выразившееся в несвоевременном внесении верных данных о стороне взыскателя ООО «Сармат» по исполнительному производству ***-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Захарову Ю.А. внести в ПК АИС ФССП корректные данные о взыскателе ООО «Сармат».

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, своего мнения не высказали. Представитель административного истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку, явка лиц не признана обязательной, суд определил разрешить вопрос в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом заявлены требования об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 1.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а также иных должностных лиц ФССП, указанных в ст. 360 КАС РФ), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Местом нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области является Кировский район г. Екатеринбурга, однако в указанном случае оно не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по отношению к заявителю.

Заявитель является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), что подразумевает производство исполнительных действий по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.

Как следует из материалов исполнительных производств, должник Третьяков И.Г. проживает по адресу: ***. Данная территория относится к территориальной подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

О том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Кировского районного суда г. Екатеринбурга, находится имущество должника по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении должника, из материалов дела не следует.

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (ч. 1 ст. 27 КАС РФ).

В данном случае дело изначально было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку, административным истцом в иске не были указаны сведения, позволяющие правильно определить подсудность спора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительные действия, в рамках которых оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляются по месту жительства должника, который проживает на территории Верхнепышминского городского суда Свердловской области, следовательно, при рассмотрении административного дела установлено, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░ № 2░-4258/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░