Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1970/2024 ~ М-1142/2024 от 27.03.2024

Дело № 2а-1970/2024

61RS0001-01-2024-001732-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО, судебному приставу-исполнителю ФИО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону от 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие исполнительного документа.

Кроме того, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не направлена в адрес должника копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, повлекло нарушение права административного истца на своевременное получение данного постановление и уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права и законные интересы, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021г. №-ИП о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя, Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону прекратить исполнительное производство №-ИП.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска в суд.

Определением судьи от 01.04.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по РО.

Протокольным определением от 26.04.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО

Протокольным определением от 23.05.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца- ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО находится в ежегодном трудовом отпуске, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ГУФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №№ от ..., выданного нотариусом ФИО

Требования административного истца основаны на том, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, а именно в отсутствие исполнительного документа.

В силу пп.3 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО с приложением дубликата соглашения об уплате алиментов от 04.06.2014г. №№...5, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО

Рассмотрев указанное заявление, 15.04.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доводы представителя административного истца о возможной фальсификации заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по причине того, что в данном заявлении указан адрес для почтовой корреспонденции, отличный от адреса регистрации ФИО, являются несостоятельными, поскольку самим взыскателем-ФИО факт подписания заявления о возбуждении исполнительного производства не оспаривался, заявление о прекращении исполнительного производства ею не подавалось.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском ввиду следующего.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Между тем доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, 26.10.2021г. ФИО в телефонном разговоре был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

07.12.2021г. административным истцом нарочно было получено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 08.11.2021г., постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2021г., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, 27.01.2022г. ФИО лично присутствовал при аресте (описи) принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2022г. имеющемся в материалах исполнительного производства.

Обратился административный истец с данным иском 26.03.2024г., то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока, доказательств указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Ссылка административного истца на то, что пропуск срока на подачу настоящего административного иска был допущен по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку последним в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку факт уведомления ФИО о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО имел возможность обжаловать постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства еще в 2021 году.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, приведенные обстоятельства также не позволяют судить, что в настоящее время имеется какое-либо нарушение прав административного истца в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2024 ░░░░.