Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-772/2023 ~ М-463/2023 от 20.02.2023

дело № 2а-772/2023 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Васьковой А.В.,

с участием административного истца Евдокимова Д.В.,

представителя административных соответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Мурманской области, Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенностям Ларионова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Евдокимова Д.В. к УФК по Мурманской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации, и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякову В.В., прокуратуре Мурманской области, Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении его обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов Д.В. обратился в суд с поименованным исковым заявлением к УФК по Мурманской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации и и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякову В.В., в котором указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. *** он направил в Мурманскую областную прокуратуру заявление о совершенном преступлении. *** ему из спецпрокуратуры направлен ответ, в котором разъяснено право на обращение в СУ СК России, при этом, заявление оставлено без надлежащего реагирования. Полагает, что и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняковым В.В. при подготовке ответа допущены нарушения положений ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», предусматривающего передачу его обращения в компетентный орган. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) административных соответчиков при разрешении его обращения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Мурманской области и Мурманская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная Прокуратура РФ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования с учётом дополнений поддержал в полном объёме. Дополнительно сообщил, что по рекомендации спецпрокуратуры обратился с аналогичным заявлением в СУ СК России по МО, однако, его обращение было перенаправлено в спецпрокуратуру.

Представитель административных соответчиков - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Мурманской области и Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенностям Ларионов И.А. полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, о чём также представлены письменные возражения.

Административные соответчики - И.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. и представитель УФК по Мурманской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копии документов из надзорного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на судебную защиту.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные положения отражены также в п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приёму граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция).

На основании положений п. 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно п. 3.6 Инструкции при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7. Инструкции).

Согласно п. 3.13 при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ. Дубликаты обращений в установленном порядке приобщаются к надзорным (наблюдательным) производствам.

Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1. Инструкции).

Положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: - полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, связанных с тем, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалами дела установлено, что Евдокимов Д.В., *** г.р., осужден приговором *** суда *** от *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые 04 года в тюрьме; начало срока – ***, конец срока – ***, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

*** в Мурманскую областную прокуратуру поступило обращение Евдокимова Д.В. от *** по вопросу фальсификации акта об ознакомлении его с ответом на обращение от *** и иным вопросам.

*** старшим помощником прокурора Мурманской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 жалоба Евдокимова Д.В. от *** для разрешения направлена по поднадзорности в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

*** в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» направлено требование начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о предоставлении сведений по доводам, изложенным Евдокимовым Д.В. в обращении от ***.

*** в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области поступили истребуемые документы.

На основании проведенной проверки по обращению Евдокимова Д.В. от ***, и.о. прокурором Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняковым В.В. *** дан ответ, в котором указано, что при проверке установлено, что обращение от *** рассмотрено администрацией ФКУ ИК-16 с нарушением требований, установленных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (нарушен установленный порядок регистрации обращения в исправительном учреждении) в связи с чем спецпрокуратурой начальнику ФКУ ИК-16 внесено представление с требованием об устранении допущенных нарушений закона, которое находится на рассмотрении. Разъяснено, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, что заявитель вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением как к дежурному помощнику начальника ФКУ ИК-16, в следственный отдел по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области, а также в следственный отдел по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области (указаны адреса).

Вместе с тем, иных нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Разъяснено право обжалования наложенного взыскания в суд, а также право на обжалования указанного ответа прокуратуры вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, пунктов 3.1, 3.5, 5.1 Инструкции и.о. прокурора Мурманской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняковым В.В. не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Евдокимова Д.В. о признании ответа и.о. прокурора Мурманской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякова В.В. за № от *** незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется.

При этом, суд учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, а также его обращение в последующем в СУ СК России по МО не свидетельствуют о бездействии прокурора при рассмотрении жалобы.

Суд исходит из установленных обстоятельств того, что обращение Евдокимова Д.В. было рассмотрено в установленный срок и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы прокуратуры, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) прокурора при рассмотрении обращения.

При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращений граждан является соблюдение указанным государственным органом положений Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции.

Из имеющихся в материалах дела копии документов, сопроводительных писем, запроса и оспариваемого ответа усматривается, что неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны прокуратуры.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено, по факту обращения проводилась проверка, вследствие чего при рассмотрении обращения со стороны должностных лиц органов прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, данного Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными бездействий административных ответчиков.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку поступившее обращение рассмотрено с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием прокурора. Суд также учитывает, что административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в пояснениях конкретные основания, по которым он полагает бездействие должностных лиц органов прокуратуры незаконным.

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем не были представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, а также взыскании компенсации, отсутствуют.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░