Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-932/2024 ~ М-910/2024 от 21.06.2024

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001880-62

№ 2а-932/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 09 августа 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тубольцевой А.А.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Лукьяновой М.А., представителя административного ответчика к УФССП России по Псковской области Грабаздиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к УФССП России по Псковской области, ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Лукьяновой Марии Анатольевне о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Лукьяновой М.В. о признании незаконным постановления от 05 июня 2024 года о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование своих требований административный истец ссылается на ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 9, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и полагает, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном законом. Однако судебным приставом – исполнителем оценка автомобиля FIAT, модель DUCATO, 2007 года выпуска произведена на основании исполнительного листа в размере 525 000 руб. Полагает, что постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено с нарушением требований ч.3, ч.6, ч.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и заведомо предполагает реализацию имущества по заниженной цене.

Протокольным определением от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО, правопреемник АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

В судебное заседание административный истец ФИО. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в обоснование своей позиции указала, что оценка имущества должника, передаваемого на торги должна производится в строгом соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не соблюдение указанно нормы закона существенно нарушает права как должника, так и взыскателя. Стоимость передаваемого на торги автомобиля, с учетом того, что с момента вынесения решения суда прошло много времени, существенно увеличилась.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Лукьянова М.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Грабаздинав И.С. против удовлетворения заявленных требований возражали. В обоснование своей позиции указали, что судебный пристав – исполнитель действовал в строгом соответствии с законном, а именно выполнял требования исполнительного документа, в котором отражена начальная продажная цена автомобиля, менять которую по своему усмотрению пристав – исполнитель не имеет права. Постановление об оценке имущества от 29 февраля 2024 года административным истцом оспорено не было. В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав – исполнитель определяет начальную продажную цену имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Представители административного ответчика ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области, заинтересованных лиц АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу №№ солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО, ФИО в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма срочного основного долга в общем размере 2699970 руб. 87 коп., сумма просроченного основного долга в общем размере 4100825 руб. 38 коп., сумма срочных процентов в размере 528222 руб. 89 коп. сумма просроченных процентов в общем размере 1799630 руб. 97 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100000 руб. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога, в том числе на автомобиль FIAT, модель DUCATO, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 525000 руб. 30 января 2019 года на основании исполнительного листа № от 27 февраля 2017 года, выданного Никулинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № об обращении взыскания на предмет залога, в том числе и автомобиль FIAT, модель DUCATO, 2007 года выпуска, судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению ОВИП возбуждено исполнительное производство №. 22 сентября 2023 года указанное исполнительное производство передано в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области и оно принято к производству 18 октября 2023 года и ему присвоен номер №. Постановлением от 29 февраля 2024 на автомобиль Фиат DUCATO, 2007 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN № наложен арест, а постановлением от 05 июня 2024 года указанный автомобиль передан на открытые торги, проводимые в форме аукциона, при этом его стоимость определена в размере 525000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.1, п.1 ч.3 ст. 68 указанного выше закона обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, применяемым в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен положениями главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены ч.2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего административному истцу и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, в отношении которого заявлений об изменении способа и порядка его исполнения и изменения начальной продажной стоимости автомобиля не рассматривалось, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества должника.

Вопреки доводам административного истца и его представителя основания для проведения повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета в соответствии с положениями ч.8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества, подлежащего реализации, установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной продажной стоимости автомобиля при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление судебного пристава – исполнителя от 29 февраля 2024 года об оценке имущества административным истцом в установленный срок обжаловано не было.

Таким образом, отсутствует необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий - установления несоответствия оспариваемых действий, постановлений закону и факта нарушения прав административного истца.

Стоимость арестованного имущества определена вступившим в законную силу судебным решением. Решение суда по инициативе административного истца либо иных заинтересованных лиц в установленном порядке не пересматривалось, сведений об обращении в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения в части стоимости арестованного имущества не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░