Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2147/2024 ~ М-480/2024 от 01.02.2024

В окончательной форме решение суда принято 03 апреля 2024 года

Дело № 2а-2147/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                01 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михайличенко Валентины Петровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Бортникову Антону Алексеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованного лица, – Толкач Владимира Олеговича о признании незаконными и отмене постановления, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности, наложении штрафа,

у с т а н о в и л:

Михайличенко В.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Бортникову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> №<номер>, вынесенного в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А.. выразившихся во внесении недостоверных сведений в постановление №<номер>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А., выразившегося в не исполнении немедленно решения суда по делу №<номер>а-5158/2023; возложении обязанности принять меры по аннулированию сведений о задолженности по исполнительному производству №<номер>-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №<номер>-ИП, в рамках которого <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Решением суда по делу №<номер>а-5158/2023 указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, с указанием, что решение суда подлежит немедленному исполнению. <дата> истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила принять меры по ликвидации на портале Госуслуг сведений о наличии задолженности в размере 5 000 рублей в силу указанного решения суда. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на не поступление решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Толкач В.О.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от <дата> №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании выданного <дата> Алуштинским городским судом исполнительного листа серии ФС №<номер> по делу №<номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Бортникова А.А. от <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника Михайличенко В.П. в пользу взыскателя Толкач В.О. на предмет исполнения: устранить препятствия Панчук Н. П., Панчук В. В.чу в пользовании 3/25 долями, Толкач О. В. в пользовании 53/300 долями, Толкач В. О., Панчук В. М. в пользовании 14/300 долями каждому в жилом доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных санузла литер «Х» и лит. «Ф», расположенных на земельном участке с к.н. №<номер> по адресу: РК г Ялта, <адрес>.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> с должника Михайличенко В.П. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> был частично удовлетворен иск Михайличенко В.П., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Бортникова А.А. от <дата> №<номер> о взыскании с Михайличенко В.П. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №<номер>-ИП. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

<дата> Михайличенко В.П. обратилась в ОСП по городу Ялта с заявлением, в котором указала, что на портале Госуслуг имеются сведения о задолженности по исполнительному производству №<номер>-ИП в размере 5000 рублей, в связи с чем просила принять меры по ликвидации данный сведений в силу решения Ялтинского городского суда по делу №<номер>а-5158/2023.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4.1 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления Михайличенко В.П. от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от <дата> в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано.

Согласно указанного постановления, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению, поскольку в ОСП по городу Ялта решение Ялтинского городского суда от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу не поступало. Также указано, что после вступления решения суда в законную силу, требования заявителя будут исполнены.

Согласно ч. 8 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с этим, как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на указание в решении Ялтинского городского суда решение суда по делу №<номер>а-5158/2023 о немедленном его исполнении, сведения о поступлении указанного решения суда в ОСП по городу Ялта на момент рассмотрения заявления Михайличенко В.П., отсутствуют и доказательства обратного не предоставлены.

Таким образом, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя надлежащим образом заверенной копии решения Ялтинского городского суда от <дата> по делу №<номер>а-5158/2023 об отмене постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, им было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Михайличенко В.П. об исключении сведений о наличии задолженности по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что судебному приставу-исполнителю на момент рассмотрения ее заявления было известно о вступлении решения суда в законную силу в виду возврата ему апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя надлежащим образом заверенной копии решения суда об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайства истца действовал в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и основания для признания незаконными постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления, а также его действий и бездействия, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления, действий и бездействия, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия также отсутствуют.

Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Ялта Жилиной А.А. от <дата>, было отменено взыскание исполнительского сбора с должника Михайличенко В.П. в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>, то есть по сути оспариваемое истцом постановление пристава пересмотрено вышестоящим должностным лицом, требования истца об отмене постановления пристава о взыскании исполнительского сбора удовлетворены, ее законные права и интересы восстановлены.

При этом каких-либо доказательств, что на момент ее обращения в суд с настоящим иском, а также на момент рассмотрения дела судом на портале Госуслуг имеются сведения о наличии у нее задолженности по исполнительному производству, суду не представлено, в связи с чем ее требования о возложении на пристава обязанности аннулировать соответствующие сведения удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░