Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1622/2023 ~ М-839/2023 от 15.03.2023

УИД 25RS0***-14

Дело № 2а-1622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мазуровой Е. В. к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец Мазурова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ОСП по Советскому району Владивостокского ГО, указав в обоснование, что является должником по исполнительным производствам №№ ***, ***, ***, ***, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Ляпиной А.А. наложен арест на принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: ***, д. ***, кв. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Ляпиной А.А. от *** приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитик центр» № *** от *** об оценке арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый ***, стоимостью *** рублей.

Однако, в результате предыдущих оценок стоимость указанной квартиры определена гораздо выше, чем в отчете ООО «Аналитик центр» № *** от ***, специалистом-оценщиком ООО «Аналитик центр» точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность и состояние имущества не проверялось, осмотр объекта оценки не проводился, в отчете отсутствуют анализ и методика расчета рыночной стоимости квартиры, в связи с чем просит суд назначить оценочную судебную экспертизу, признать постановление судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки незаконным.

Определением Советского районного суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Ляпина А.А. и ГУФССП России по Приморскому краю, а в качестве заинтересованного лица – ООО «Аналитик Центр».

В судебном заседании представитель административного истца Колокольцева Н.А. на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам, указав, что в принятой судебным приставом-исполнителем оценке стоимость имущества административного истца занижена, что подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы. Просила взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Ляпина А.А. против удовлетворения административных исковых требований возражала по тем основаниям, что постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». ГУФССП России по Приморскому краю с ООО «Аналитик центр» заключен государственный контракт на проведение оценки арестованного имущества. Оценка арестованного имущества проведена оценщиком без его осмотра, поскольку оценщик находится в другом субъекте РФ. В случае реализации арестованной квартиры судебным приставом-исполнителем применяется оценка только самой квартиры без учета находящегося в ней движимого имущества, поскольку движимое имущество не вносилось в опись и не подлежало аресту. Просила в удовлетворении административного иска отказать и возложить судебные расходы по проведению судебной экспертизы на административного истца, поскольку экспертиза проводилась по его ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу относится обращение взыскания на имущество должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу чт. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Советскому району ВГО находится сводное исполнительное производство № ***, в отношении должника Мазуровой Е.В., к которому присоединены исполнительные производства:

№ *** от *** о взыскании судебного штрафа в размере *** рублей;

№ *** от *** о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере *** рублей;

№ *** от *** о взыскании судебного штрафа в размере *** рублей;

№ *** от *** о взысканиях имущественного характера в пользу Мазурова Д.А. в размере *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Ляпиной А.А. от *** наложен арест на имущество должника Мазуровой Е.В. и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от *** произведен арест и изъятие имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аналитик центр», которым *** составлен отчет № *** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника и стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый ***, определена в размере *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом специалиста и *** принято решение о передаче арестованного имущества на торги.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

На основании ходатайства административного истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости недвижимого имущества административного истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № *** от *** оценки имущества должника Мазуровой Е.В.: квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м, кадастровый ***, составляет *** рублей.

Проведенное экспертом исследование, содержание и выводы которого отражены в заключении № *** от ***, соответствует требованиям Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В нем подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости квартиры основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца об отсутствии в отчете ООО «Аналитик центр» № *** от *** отражения фактического состояния объекта недвижимости и его реальной стоимости, поскольку его осмотр не проводился, функциональная пригодность и состояние имущества не проверялось, следовательно, его стоимость, установленную на основании отчета оценщика от ***, недостоверной признать нельзя, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ***, в этой связи, следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подлежащих выплате экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как видно из материалов дела, стоимость проведенной на основании определения суда судебной оценочной экспертизы экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России составляет 108 300 рублей и на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена.

Учитывая, что распорядителем средств является ГУФССП России по Приморскому краю, суд принимает решение о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Приморскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 111 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» № *** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░