Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-38/2022 (2а-747/2021;) ~ М-729/2021 от 21.12.2021

КОПИЯ Дело № 2а-38/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года      село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре       Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Юсупова Л.И., представителя административного истца Чулковой Е.В., представителя заинтересованного лица Кердель О.С. административное дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Урсаевой В.А., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - МО) обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Урсаевой В.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду длительного неисполнения решения суда на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Челябинской области по делу № 2а-352/2019 по искам прокурора о наложении обязанности по созданию (оборудованию) мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями СанПиН.

Полагая, что в действиях МО отсутствует вина в неисполнении судебного акта, представитель МО просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить МО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в связи с тяжелым финансовым положением должника.

В судебном заседании представитель МО Чулкова Е.В. и представитель Октябрьского муниципального района Челябинской области Кердель О.С. полностью поддержали заявленные требования.

Прокурор Юсупов Л.И. в суде против административного иска возражал.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Урсаева В.А., представители МСОСП по ОВИП, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.60-61).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-352/2019, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ч.ч.11 и 17 ст.30 Закона № 229-ФЗ вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 данного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В п.78 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на администрацию МО решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года была возложена обязанность по созданию (оборудованию) мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями СанПиН посредством оборудования специальных площадок бетонным или асфальтированным покрытием с урнами для сбора мусора, бордюра и зеленых насаждений (кустарников) по периметру, подъездных путей для автотранспорта в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу; решение вступило в законную силу 04 октября 2019 года (л.д.35-37).

Исполнительное производство по исполнению указанного решения было возбуждено судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Урсаевой В.А. 03 августа 2020 года, копия данного постановления была получена представителем МО 19 августа 2020 года, что представителем административного истца в суде не оспаривалось; при этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (л.д.56об.-57).

18 ноября 2021 года в связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МО исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 23 декабря 2021 года. Копия данного постановления была получена представителем МО 22 ноября 2021 года (л.д.21, 24-25, 58). При этом из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора были проверены доводы администрации МО о невозможности исполнения судебных решений в установленный для добровольного исполнения срок, однако, установив, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 24 декабря 2021 года МО был установлен новый срок исполнения решения - до 31 января 2022 года (л.д.58об.).

Как установлено в судебном заседании, на сегодняшний день решение суда не исполнено по тем или иным основаниям в отношении контейнерных площадок по улицам Чкалова, 22 и 62; Качалина, 7; Школьной, 2; Кирова, 37; Гагарина, 2; Восточной, 89; контейнерные площадки по улицам Красноармейской, 14, и Победы, 27, установлены возле иных домов на тех же улицах с учетом мнения населения и удобства расположения контейнеров.

В качестве доказательств принятия мер для исполнения требований исполнительного документа административным истцом были представлены: заявление Левинской Т.Л., возражающей против установки мусорных контейнеров по адресу: село Октябрьское, улица Кирова, 37 (л.д.63, 87), ведомость по основным средствам о введении в эксплуатацию 44 мусорных площадок (л.д.28-32), муниципальные контракты оказания услуг по оборудованию мест (площадок) накопления ТКО на территории сельского поселения с приложениями к ним (л.д.67-78), договоры оказания данных услуг (л.д.79-85), выкопировка из публичной кадастровой карты с указанием мест расположения контейнерных площадок (л.д.86).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения МО от исполнительского сбора. Письменные материалы и пояснения участников процесса нельзя расценивать как принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта, кроме того, они не свидетельствуют об отсутствии вины администрации МО в неисполнении решения суда.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца в той части, что судебное решение не исполнялось, в том числе по причине неудобства для населения установленных судебным актом мест размещения контейнерных площадок, которые изначально носили условный характер и были разработаны без учета мнения проживающих в непосредственной близости граждан, а также без учета иных контейнеров, расположенных неподалеку, что, по мнению представителя административного истца, позволяло не устанавливать часть площадок для размещения ТБО.

Как установлено в судебном заседании, реестр мест размещения площадок под ТБО на территории Октябрьского муниципального района Челябинской области был утвержден главой Октябрьского муниципального района и согласован региональным оператором по обращению с ТКО (л.д.134-137), что послужило основанием для вынесения решения суда от 03 сентября 2019 года, в котором были указаны конкретные адреса размещения площадок под ТБО именно исходя из данного реестра. Таким образом, определение мест размещения ТБО не носило предположительного характера, никем из участников процесса и иных заинтересованных лиц при вынесении решения от 03 сентября 2019 года оспорено не было; не оспорено и до настоящего времени, что сторонами в суде подтверждено.

При таких обстоятельствах последующее несогласие граждан или руководства МО с местами размещения контейнерных площадок не может являться основанием для неисполнения решения суда. Никто из заинтересованных лиц не был лишен возможности обратиться в суд с заявлениями об изменении способа или порядка исполнения решения суда, однако этого ими сделано не было, что в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривалось. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для неисполнения решения суда в указанной части.

Доводы представителей административного истца и заинтересованного лица об отсутствии необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа также не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно п.п.1 ч.1 ст.6 Устава МО администрация поселения составляет и рассматривает проект бюджета поселения, утверждает и исполняет бюджет поселения, осуществляет контроль за его исполнением, составляет и утверждает отчет об исполнении бюджета поселения (л.д.89-131). Полномочия в сфере создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с 01 января 2019 года были переданы непосредственно в сельское поселение, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 03 сентября 2019 года (л.д.35-37). При вынесении решения должнику было предоставлено достаточно времени для исполнения решения суда: 9 месяцев с момента его вступления в законную силу, при этом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем только 18 ноября 2021 года, то есть более года спустя после установления срока для его добровольного исполнения. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда должник не обращался, что следует из справки (л.д.62) и представителем административного истца в суде также не оспорено. Таким образом, по мнению суда, у административного истца было достаточно времени для добровольного и полного исполнения судебного акта, в том числе и посредством внесения в бюджет поселения соответствующих расходных статей.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые оправдывали бы неисполнение решения суда в течение столь длительного времени, суду также не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме у суда не имеется ввиду того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, суд полагает, что фактически предпринятые для исполнения решения меры могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требовании об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, принимая во внимание дотационность бюджета поселения, степень вины должника, исполнение большей части решения суда в добровольном порядке, а также иные заслуживающие внимания существенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 1/4, или на 12500 рублей, всего до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░ 37500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.