Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-396/2020 (2а-7209/2019;) ~ М-7131/2019 от 21.11.2019

78RS0007-01-2019-008175-73

Дело № 2а-396/2020                                                                  29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осипова Александра Вячеславовича к призывной комиссии ВМО г. Колпино, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии ВМО г. Колпино, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», просил признать незаконным решение о его призыве на военную службу от 30.10.2019.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое решение незаконно, поскольку установленная ему категория годности к военной службе не соответствует его состоянию здоровья, нарушено его право на освобождение от призыва.

В судебное заседание явился представитель административного истца, поддержал заявленные требования.

Также явился представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» Аристархова И.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик призывная комиссия ВМО г. Колпино представителя не направила, извещена. Заинтересованные лица призывная комиссия Санкт-Петербурга и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, ФИО5 не явились, извещены. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) подлежит проверке соблюдение срока обращения в суд. Оспариваемое решение принято 30.10.2019, административное исковое заявление предъявлено в суд 21.11.2019, таким образом, подано в пределах срока обращения в суд.

Согласно статьи 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования Осипова А.В. 30.10.2019 призывной комиссией ВМО г. Колпино принято решение об установлении категории «А» - годен к военной службе (л.д. 31). Осипов А.В. расписался в ознакомлении с решением о его призыве на военную службу (л.д. 74).

В административном исковом заявлении он указывает, что в процессе прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при физических нагрузках и в положениях сидя и стоя, на скованность, постоянное желание сменить положение тела, «простреливание» в ноги.

Согласно листу медицинского освидетельствования Осипова А.В. от 14.10.2019, составленному врачом ФИО6, Осиповым А.В. были заявлены жалобы на периодические боли в спине (л.д. 38). По данным объективного исследования и по результатам диагностических исследований Осипова А.В. из представленных медицинских документов, исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования в соответствии с клинической картиной, анамнезом, данных о нарушении функции со стороны опорно-двигательного аппарата не получено; показаний для направления на дополнительное обследование на момент освидетельствования нет. Указан диагноз «остеохондроз позвоночника», данных о нарушении функции со стороны опорно-двигательного аппарата не получено. Заключение данного врача: «А» - годен к военной службе.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие оснований для применения п. «д» ст. 66 графы 1 Расписания болезней.

Расписание болезней утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «д» статьи 66 относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

В материалы дела представлен протокол исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника Осипова А.В. № от 10.10.2019 Центра лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии (л.д. 10), в котором приведено заключение: МР-картина остеохондроза и деформирующего спондилеза поясничного отдела позвоночника с нарушением статики; протрузия межпозвонкового диска L5-S1.

Однако, согласно вышеприведенному пункту Расписания болезней характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Как следует непосредственно из заключения № от 10.10.2019 это заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной. Осипову А.В. рекомендована консультация невролога, оптическая топография с выполнением функциональных проб для уточнения статических изменений и выявления или исключения степени сколиоза и перекоса таза, проведения их коррекции на нестабильной платформе, МРТ шейного и грудного отдела позвоночника.

Указанное заключение было представлено при медицинском освидетельствовании Осипова А.В. в период осеннего призыва 2019 года.

Дальнейших заключений врача-специалиста по результатам исследования суду не представлено.

В материалы дела была представлена выписка из медицинской карты Осипова А.В. за 04.10.2019, где указано на наличие диагноза «остеохондроз позвоночника» (л.д. 96), однако данная запись выполнена 04.10.2019, непосредственно наличие данного диагноза подтверждено в листе освидетельствования от 14.10.2019. Также был представлен лист назначения физиотерапии (л.д. 95), который сам по себе не может свидетельствовать о наличии тех или иных заболеваний.

Право проведения по делу судебных экспертиз было разъяснено (л.д. 84). От проведения по делу судебной экспертизы представитель истца неоднократно отказывался.

При этом следует отметить, что бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения статьи 66 Расписания болезней, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

По данной статье в норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Соответствующие показатели нормы были установлены по результатам объективного обследования Осипова А.В.

Кроме того, само по себе применение п. «д» графы 1 ст. 66 Расписания болезней не влечет признания решения призывной комиссии о призыве Осипова А.В. на военную службу незаконным, поскольку по данному пункту статьи подлежит установлению категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не освобождающая от призыва.

Оснований для применения в настоящем случае п.п. «а», «б», «в» графы 1 ст. 66 Расписания болезней, на основании которых устанавливаются такие категории годности к военной службе, с которыми связывается освобождение освидетельствуемого от призыва, не имеется, поскольку по данным пунктам должны быть установлены нарушения функций в соответствии с критериями, приведенными в соответствующих пунктах, тогда как доказательств наличия таких нарушений функций, с которыми статья 66 Расписания болезней связывает возможность применения этих пунктов, в настоящем случае не установлено.

Таким образом, указанный административным истцом диагноз с квалифицирующими признаками, отраженными в ст. 66 Расписания болезней, материалами дела, допустимыми и относимыми доказательствами, не подтвержден.

При этом решение призывной комиссии ВМО г. Колпино от 30.10.2019 № отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 30.12.2019 № как нереализованное в ходе осеннего призыва (л.д. 94).

Учитывая изложенное, не имеется предусмотренной процессуальным законодательством совокупности обстоятельств, обуславливающих удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.01.2020.