Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-859/2024 ~ М-725/2024 от 03.06.2024

№ 2а-859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 июля 2024 года                                                                                                       г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителя истца Кантемирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 административное дело № 2а-859/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост-ТЭК» к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-ТЭК» (далее ООО «Рост-ТЭК») обратилось в суд с иском к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Рост-ТЭК», Соловьеву И.Д., Гасанову Р.А., Мутаеву К.К., Мутаеву К.А., Соловьевой Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах суммы исковых требований в размере 14 868 478 рублей 66 копеек.

Согласно данным с сайта ФССП России, Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ООО «Рост-ТЭК» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 июня 2023 года о взыскании с ООО «Рост-ТЭК» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Рост-ТЭК» 14 мая 2024 года.

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, используемых ООО «Рост-ТЭК» на основании договоров лизинга: SCANIA G380, VIN №, государственным номером №, балансовой стоимостью 8 839 500 рублей; HOWO, VIN LZZ1DMVDXM785738, государственным номером №, балансовой стоимостью 6 145 833 рубля 33 копейки; VOLKSWAGEN Multivan, VIN №, государственным номером №, балансовой стоимостью 5 412 500 рублей; TOYOTA RAF 4, VIN №, государственным номером № балансовой стоимостью 1 921 666 рублей 67 копеек; TOYOTA FORTUNER, VIN №, государственным номером №, балансовой стоимостью 3 041 666 рублей 67 копеек; SKODA RAPID, VIN №, государственным номером № балансовой стоимостью 2 000 000 рублей; TOYOTA Hiace, VIN №, государственным номером №, балансовой стоимостью 3 954 000 рублей, принадлежащие ООО «Рост-ТЭК», общей балансовой стоимостью 31 315 166 рублей 67 копеек.

14 февраля 2024 года между сторонами заключено мировое соглашение.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по гражданскому делу №, согласно которому ответчики обязуются до 14 ноября 2024 года погасить задолженность по договору в размере 10 490 403 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рост-ТЭК» по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и Мутаевым К.К. заключен договор залога автотранспортного средства №, стоимостью 5 458 334 рублей; между ПАО «Совкомбанк» и Мутаевым К.А. заключен договор залога автотранспортного средства №, стоимостью 3 250 001 рубль; между ПАО «Совкомбанк» и Соловьевой Е.И. заключен договор залога автотранспортного средства №, стоимостью 3 042 667 рублей.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 11 751 002 рубля. В случае неисполнения мирового соглашения, указанное в мировом соглашении и в определении суда имущество может быть обращено к взысканию.

Согласно графику платежей, являющихся Приложением № к мировому соглашению, ООО «Рост-ТЭК» погасило задолженность в размере 4 163 467 рублей 87 копеек.

Из полученных судебным приставом-исполнителем сведений из МОТОР ГИБДД следует, что техника находится в лизинге, следовательно, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части наложения запрета на имущество должника, совершения исполнительных действий при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Кроме того, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25 января 2024 года получено 14 мая 2024 года, 21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного постановления, административный истец просил восстановить срок на обращение с данным иском в суд, признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25 января 2024 года.

По делу в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боева А.А., в качестве заинтересованных лиц Гасанов Р.А., Мутаев К.К., Мутаев К.А., Соловьева Е.И., Соловьев И.Д.

Представитель административного истца ООО «Рост-ТЭК» Кантемиров Д.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боева А.А., представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованные лица Гасанов Р.А., Мутаев К.К., Мутаев К.А., Соловьева Е.И., Соловьев И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боева А.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просила отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боевой А.А., на основании исполнительного документа, выданного 30 мая 2023 года Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №, по определению суда от 27 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рост-ТЭК», в пределах суммы иска 13 895 774 рубля 45 копеек, в отношении ООО «Рост-ТЭК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Рост-ТЭК» 14 мая 2024 года.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Из поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информации установлено наличие транспортных средств, принадлежащих ООО «Рост-ТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Рост-ТЭК».

2 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).

При разрешении исковых требований по существу, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2024 года директор ООО «Рост-ТЭК» обратился в Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о снятии запрета (ареста) в отношении транспортного средства SCANIA G380, госномер №, являющегося собственностью ООО «Рост-ТЭК».

Указанное ходатайство разрешено заместителем старшего судебного пристава Боевой А.А. 21 мая 2024 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (копия постановления получена ООО «Рост-ТЭК» 21 мая 2024 года).

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, также учитывая обращение ООО «Рост-ТЭК» в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

При поверке доводов представителя административного истца о незаконности вынесенного должностным лицом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области постановления от 25 января 2024 года о наложении запрета в отношении транспортных средств, судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием вынесения заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. постановления от 25 января 2024 года послужил исполнительный документ, выданный на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рост-ТЭК», в пределах суммы иска 13 895 774 рубля 45 копеек.

На основании сведений, поступивших из ГИБДД МВД России, судебным приставом-исполнителем установлено наличие транспортных средств, находящихся в лизинге, зарегистрированных в органах ГИБДД за ООО «Рост-ТЭК».

Вышеуказанные сведения явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета, совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Рост-ТЭК».

Доводы представителя о несоразмерности наложенных ограничений на транспортные средства, не могут быть приняты, поскольку на момент вынесения постановления, стоимость транспортных средств не была определена.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя истца о невозможности исполнения судебного акта вследствие наличия ограничений в отношении транспортного средства SCANIA G380, госномер О 436 МХ30, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании судебного акта, в обеспечение исковых требований соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также учитывая отсутствие доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, отсутствие нарушений прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Рост-ТЭК от 25 января 2024 года, не имеется.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд, вынесшим судебный акт о частичном снятии ограничительных мер, принятых судом в обеспечение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░