Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-552/2023 ~ М-710/2022 от 19.12.2022

Дело № 2а-552/2023

24RS0025-01-2022-000940-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФИО7 <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация ФИО8 <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Канским районным судом по делу № по решению Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию ФИО9 устранить нарушения санитарного законодательства согласно исполнительному листу. Определением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО10 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца администрация ФИО11 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство в котором, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителей сторон и административного ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации ФИО12 <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства удовлетворен. Признаны бездействие администрации ФИО13 <адрес>, выраженное в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными. Возложена обязанность на администрацию ФИО14 <адрес>, расположенную по адресу: 663620, <адрес> устранить нарушения:- п. 14.2 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 6.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» - эксплуатировать копировально-множительную технику и ПЭВМ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения;- п. 2.4. СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 4.5. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» - довести концентрацию аэроионов отрицательной полярности и расчетного коэффициента униполярности в помещениях администрации Филимоновского сельсовета: в приемной; в бухгалтерии; в кабинете специалиста по земельным и имущественным вопросам; в кабинете главного специалиста по общим вопросам, до нормируемых значений, указанных в п. 2.4. СП 2.2.4.1294-03;- п. 6.6, п. 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» - оборудовать на кладбищах населенных пунктов (<адрес>) огражденные площадки с твердым покрытием для мусоросборников (асфальтированием, бетонированием) с подъездами к ним, урны для сбора мусора;- в соответствии с п. 6.4 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» - оборудовать на территории кладбищ в населенных пунктах <адрес> общественные туалеты;- согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 3.1 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» - проводить дератизационные мероприятия на территории кладбищ <адрес>. Установлен срок для устранения нарушений – один год со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации ФИО15 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления вручена должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации ФИО16 <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., в связи с тем, что должником не исполнено в установленный срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушений законодательства по гражданскому делу №.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора Администрация ФИО17 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Администрация ФИО18 <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете района не исполнено решение суда. Определением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность принимаемых мер для исполнения решения суда, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, присужденного к взысканию с должника администрации <адрес>.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должника отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок решения суда, в связи с чем, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░20