Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-568/2023 (2а-3781/2022;) ~ М-2838/2022 от 21.10.2022

Дело №2а-568/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003634-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному исковому заявлению Холшевниковой Людмилы Павловны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко Петру Джорджевичу, заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Елене Николаевне, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Холшевникова Л.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним.

В ходе рассмотрения дела требования уточняла и дополняла.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска в отношении нее возбуждены исполнительные производства № и №. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения (5 рабочих дней), вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом на пятый день срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № погашена в полном объеме.

Административный истец также указала, что неоднократно обращалась с заявлениями в Бежицкий РОСП г. Брянска: ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ - о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей направлены сообщения о направлении документов на бумажном носителе, которые она не получила, также не получила постановления об объединении исполнительных производств в сводное, что лишает ее возможности ознакомиться с ними и в случае необходимости обжаловать.

Таким образом, с учетом изложенного административный истец просила суд:

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признав его незаконным,

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении сведений об объединении исполнительных производств в сводное,

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Деревянко П.Д. (в настоящее время в службе трудовую деятельность не осуществляет), заместитель начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Шабляева Е.Н., в качестве заинтересованных лиц - солидарный должник Дмитриева А.В., взыскатель ТСН «Свои люди», Каратаев А.А., ранее занимавший должность начальника Бежицкого РОСП г.Брянска.

Административный истец Холшевникова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков: Бежицкого РОСП г. Брянска в лице врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска Лупановой Е.В., УФССП России по Брянской области, Деревянко П.Д., заместитель начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Шабляева Е.Н., заинтересованные лица Дмитриева А.В., представитель ТСН «Свои люди», а также Каратаев А.А., надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении Деревянко П.Д. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу почтовой связью, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства применены меры принудительного характера. На все заявления административного истца ответы направлялись простой почтовой корреспонденцией.

С учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом,

или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе таких действий значится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий РОСП г.Брянска взыскателем ТСН «Свои люди» для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о солидарном взыскании с Холшевниковой Л.П. и Дмитриевой А.В. в пользу ТСН «Свои Люди» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, о взыскании с Холщевниковой Л.П. в пользу ТСН «Свои люди» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, выданный Бежицким районным судом г.Брянска.

На основании предъявленного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Деревянко П.Д. в отношении Холщевниковой Л.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В отношении Дмитриевой А.В. в тот же день возбуждено соответствующее исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных исполнительных производства объединены.

Информация о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес Холщевниковой Л.П. посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтена ею ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В дальнейшем требования исполнительного документа Холщевниковой Л.П. исполнены, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ принятые меры отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением.

Обратившись в суд, административный истец указала на полное погашение долга по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ – в срок, установленный для добровольного исполнения. В этой связи полагала незаконным возбуждение исполнительного производства о взыскании соответствующего исполнительского сбора.

Оценивая ее доводы, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 №749-О).

В свою очередь в силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила №606).

Как уже указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 №93871/22/32004-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг (на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20.10.2020 №00112/20/33-МВ.

Согласно п. 3 Правил №606 для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

На основании изложенного с учетом прочтения Холщевниковой Л.П. уведомления о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ее осведомленности о данном факте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного погашения долга, исчисляемый в рабочих днях с учетом ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> вынесено уже ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о его взыскании направлена в адрес Холщевниковой Л.П. посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтена ею ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ обозначенного постановления о взыскании исполнительского сбора суд полагает преждевременным, однако необоснованным его суд не находит.

Так, по информации службы судебных приставов в счет погашения долга по указанному выше исполнительному производству на депозитный счет службы поступали денежные средства: <данные изъяты> – <данные изъяты>

При этом обозначенный исполнительный документ содержит указание на солидарность обязательства Холщевниковой Л.Н. в части долга в размере <данные изъяты> (по исполнительному производству №), которая в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, размер долга Холщевниковой Л.Н. в рассматриваемом случае составлял <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, которые были внесены ею в счет оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска Шабляевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определено считать дату постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Деревянко П.Д. о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма исполнительского сбора судебным приставом определена верно.

В пятидневный срок в добровольном порядке должником взыскиваемые денежные средства (<данные изъяты>) взыскателю не уплачены.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований судебного пристава-исполнителя, должником не представлялось. В свою очередь обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем на судебного пристава не возложена.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебным приставом постановления о взыскании с Холшевниковой Л.П. исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что сроков, ограничивающих возможность взыскания исполнительского сбора, законом не предусмотрено. Из анализа приведенных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Взыскание исполнительского сбора приводится в исполнение немедленно.

Ввиду изложенного оснований для признания и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холщевниковой Л.П. тем же судебным приставом-исполнителем возбуждалось и исполнительное производство № о взыскании долга в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска исполнительное производство № объединено с исполнительным производством № сводному исполнительному производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Холшевниковой Л.П. уведомление о данном факте направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, уведомление прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного доводы Холщевниковой Л.П. о неосведомленности о факте объединения исполнительных производств в сводное действительности не соответствуют, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в указанной части у суда не имеется.

Документов, свидетельствующих о вынесении в рамках исполнительного производства № постановления о взыскании еще одного исполнительского сбора, помимо обозначенного выше, материалы дела не содержат, ввиду чего требования административного истца о признании его незаконным удовлетворены быть не могут.

Касательно требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках второго исполнительного производства № административный истец действительно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями:

ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнительному производству,

ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении исполнительного производства,

ДД.ММ.ГГГГ - о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ о судебном порядке разрешения вопроса об отсрочке исполнения исполнительного документа. Ответ направлен должнику простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду почтовым реестром.

На обращение Холшевниковой Л.П. о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для такового, ответ также направлен должнику простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным суду почтовым реестром.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Деревянко П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума Холшевниковой Л.П. отказано ввиду непредставления подтверждающих соответствующие обстоятельства документов. Постановление направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией.

Изложенное не противоречит требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и не стало препятствием для обращения Холщевниковой Л.П. в суд с рассматриваемым иском.

Суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве, иные акты действующего законодательства Российской Федерации не содержат требования о направлении подобного рода ответов и постановлений должнику заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом деле такая совокупность отсутствует, в связи с чем суд полагает требования Холшевниковой Л.П. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░