Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1252/2023 ~ М-998/2023 от 18.05.2023

Дело № 2а-1252/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001420-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме Ивановской области материалы административного дела по административному иску Колоколенкиной к судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Колоколенкина обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3; в качестве заинтересованного лица (взыскатель) – ООО «Олимпия +».

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В отношении административного истца Колоколенкиной Л.С., в производстве судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП Мудровой А.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> и Ковровского судебного района.

В соответствии с ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально – демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Величина прожиточного минимума на 2023 год установлена Постановлением Правительства Ивановской области № 777-п от 20 декабря 2022 года и составляет для трудоспособного населения 14 572,00 руб.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ и составляет для трудоспособного населения 15 669,00 руб.

Средний размер дохода административного истца не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Ивановской области и величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ответ на ходатайство о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем Кинешемское РОСП Мудровой А.А. 29.11.2022 вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а прожиточный минимум был сохранён.

Кроме того, административный истец обращалась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.47, п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении которого было отказано.

В силу ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Мудровой А.А. исполнительное производство не оканчивается по основаниям п. 3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Колоколенкина Л.С. не может реализовать своё право, гарантированное действующим законодательством, на прохождение процедуры внесудебного банкротства.

Считает, что в связи с длительностью ведения исполнительного производства, на текущий момент должны были быть запрошены и получены достаточные сведения о материальном положении должника-гражданина, в связи с чем препятствовать должнику в реализации его права является неправомерным.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.      Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер и неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч,1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2.      Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А. окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях реализации должником-гражданином, Колоколенкиной, права на прохождение процедуры внесудебного банкротства, предусмотренной ст.223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец Колоколенкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудрова А.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В суд направлен отзыв на административный иск, из которого усматривается, что административный ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку по результатам проверки материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Колоколенкиной Л.С., оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрено. Просит о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ходатайством просит о рассмотрении дела без её участия, с административным иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен правильно, ходатайств, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ООО «Олимпмя+» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен правильно, ходатайств, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в абз. 3 п. 15 того же постановления Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случаях: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, в Кинешемском РОСП УФССП России в Ивановской области в отношении Колоколенкиной Л.С. находится на принудительном исполнении исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и Ковровского судебного района, о взыскании с должника задолженности в размере 189522,52 рублей в пользу ООО «Олимпия +».

В добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которых было возбуждено названное исполнительное производство, Колоколенкиной Л.С. исполнены не были.

Установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Как следует из ответов, полученных из ФНС России, за должником Колоколенкиной Л.С. зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД УМВД России по Ивановской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Колоколенкина Л.С. официально трудоустроена в <данные изъяты>. Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, размер средней заработной платы административного истца составил 15434, 38 копеек. Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (за 3 месяца) усматривается, что размер средней заработной платы административного истца составил 4500 рублей. Также, Колоколенкина Л.С. получает доход в <данные изъяты>.

Колоколенкина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СПИ КРОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А. с ходатайством о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением СПИ КРОСП Мудровой А.А. ходатайство должника удовлетворено, Колоколенкиной Л.С. сохранен прожиточный минимум.

СПИ КРОСП выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые направлены в <данные изъяты>.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ (последнее поступление) на депозитный счет поступило 700 рублей, общая сумма денежных средств, взысканных с должника - 950, 70 рублей.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

В связи с чем, на основании положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Кроме того, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель осуществлял ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу должника, указанному в судебном приказе: <адрес>, однако, проверить имущественное положение должника, не представилось возможным, ввиду отсутствия должника.

Должник Колоколенкина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СПИ КРОСП Мудровой А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотреннымп. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением СПИ КРОСП Мудровой А.А. от 19 января 2023 года Колоколенкиной Л.С. в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено, в настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Санкцию за нарушение двухмесячного срока действующее законодательство не содержит, таким образом, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, что нашло свое подтверждение в ходе исследования материалов исполнительного производства. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае доводы и суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требований по исполнительным документах в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Отсутствие у должника доходов и имущества для исполнения требований исполнительного документа не является предусмотренным законом (ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" или иным федеральным законом) основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию денежной суммы; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при безрезультатности всех принятых судебным приставом исполнителем допустимых законом мер по отысканию такого имущества является силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного федерального закона основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства не установлено наличие или отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание по месту его жительства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Колоколенкиной Л.С. незакрытых счетов в банках и кредитных организациях.

Исходя из изложенного, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

С учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права совершить повторный выход по месту жительства должника, в том числе, указанному в исковом заявлении (адрес регистрации должника: <адрес>), а также избрать иные виды исполнительных действий, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства.

Кроме того, административный истец не лишена возможности самостоятельно принять меры к исполнению требований исполнительных документов и окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Действия должника, направленные на окончание исполнительных производств без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства.

В связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, не установлено, поскольку, само по себе неокончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущении со стороны СПИ КРОСП какого-либо бездействия.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.