Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-788/2022 от 04.05.2022

Дело №2а-788/2022

УИД: 23RS0052-01-2021-003059-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 01 июня 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Юг-Инвестбанк (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Кожуховой Александре Юрьевне, начальнику Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Гороховой Марии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и обязании совершить действия,

установил:

Юг-Инвестбанк (ПАО) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю., начальника отдела - старшего судебного пристава Гороховой М.А.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Юг-Инвестбанк (ПАО) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на принудительно исполнении в Тихорецком РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю.. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Краснодара по делу №, о взыскании задолженности с Шихова Сергея Ильича в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53848,65 рублей, процентов в размере 34,4% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 1815,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Кожуховой А.Ю. с заявлением об объявлении в розыск имущества должника (исх.№-ОПР от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил объявить в розыск транспортное средство ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, идентификационный номер: (V1N) №, направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска в адрес взыскателя. Указанное заявление поступило в Тихорецкий РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответ на заявление взыскателем не получен.

Административный истец указывает о нарушении своих прав и законных интересов тем, что судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. допущено бездействие по несвоевременному рассмотрению заявления (исх.№-ОПР от ДД.ММ.ГГГГ) в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по несвоевременному направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска имущества должника, которое направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в соответствии с частью 9 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по непринятию мер по розыску, аресту и реализации на торгах транспортного средства должника.

Кроме того, административный истец считает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. допущено бездействие по неисполнению Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: не совершены действия по организации работы подразделения судебных приставов (по регистрации и своевременной передаче исполнительных документов для исполнения); контролю в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; по контролю в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Указывая на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. по несвоевременному рассмотрению заявления №2090-ОПР от 12.10.2021, в трехдневный срок со дня поступления к ней заявления, ходатайства в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; по несвоевременному направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска, которое направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что предусмотрено частью 9 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непринятии мер по розыску, аресту и реализации на торгах транспортного средства – ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) № принадлежащего Шихову С.И., должнику по исполнительному производству №-ИП.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А. по неисполнению Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в не совершении действий по контролю в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; организации работы судебных приставов; контролю в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, что связанно с отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. по не своевременному рассмотрению и направлению принятого процессуального акта по заявлению №-ОПР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 6, 9 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии мер по розыску, аресту и реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Просит обязать Тихорецкое РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 15 дней со дня вынесения решения суда, а именно: направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска имущества должника по заявлению ЮГ-Инвестбанк (ПАО) исх. №-ОПР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры по розыску, аресту и реализации на торгах транспортного средства ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ХТА210400К0197658, должника Шихова С.И. по исполнительному производству №-ИП, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, административному истцу.

Представитель административного истца Юг-Инвестбанк (ПАО) Фоменко М.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска надлежаще извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожухова А.Ю., начальник Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав Горохова М.А., представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Шихов С.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецком РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шихова Сергея Ильича в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 55664,11 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№-ОПР взыскателем судебному приставу-исполнителю Кожуховой А.Ю. направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника, в котором представитель Юг-Инвестбанк (ПАО) по доверенности Фоменко М.Г. указал, что за должником Шиховым С.М. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, идентификационный номер: (V1N) ХТА210400К0197658, в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил объявить в розыск имущество должника, а именно транспортное средство ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ХТА210400К0197658, копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направить в адрес взыскателя.

Указанное заявление получено адресатом – судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП Кожуховой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001558105595 (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых, относится, в том числе и розыск должника, его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий имеет право объявлять розыск должника и проводить розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества в рамках действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу части 9 указанной нормы закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом усматривается, что материалы настоящего административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. в установленный законом срок, в течение трех дней с момента поступления заявления взыскателя о розыске имущества должника было вынесено соответствующее постановление.

В суд не представлено сведений о том, что приведенные предписания закона исполнены судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю., а заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, а также о том, что по данному заявлению вынесено постановление и его копия вручена или направлена в адрес взыскателя.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю., не явившейся в судебное заседание, не представлено суду доказательств о выполнении каких-либо действий по поступившему ей заявлению взыскателя об объявлении розыска имущества (транспортного средства) должника в рамках исполнительного производства №-ИП. Материалы исполнительного производства №-ИП по запросу суда не предоставлены, равно как не предоставлена информация, подтверждающая принятие судебным приставом-исполнителем решения и вынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска, и его направлении в адрес взыскателя.

Положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. в установленные законом сроки по заявлению взыскателя не было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника либо об отказе в объявлении розыска, копия постановления в адрес взыскателя не направлялась, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно доводов административного иска от судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. не поступило, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявленные в административном иске требования в отношении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, поскольку приведенные административным истцом доводы не опровергнуты административным ответчиком.

Вместе с тем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. по непринятию мер по розыску, аресту и реализации на торгах принадлежащего должнику транспортного средства – ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ХТА210400К0197658, суд находит преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление взыскателя о розыске имущества должника по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрено и процессуальное решение по нему не принято.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кива Е.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (об обращении взыскания на пенсию), на основании которого из пенсии должника Шихова С.И. производятся ежемесячные удержания, а удержанные суммы, поступившие на депозитный счет, перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств о депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Из пояснений представителя должника по исполнительному производству по доверенности Демьянова А.Н., ранее участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шихов С.И. является пенсионером, из его пенсии ежемесячно производится удержание долга, долг практически выплачен, на данный момент осталась незначительная сумма около 4000 рублей, которая будет удержана из пенсии в июне-июле, в связи с чем, оснований для розыска, ареста и реализации транспортного средства должника, как того требует взыскатель, не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Гороховой М.А., выразившегося в отсутствии контроля по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; организации работы судебных приставов; контролю в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, что связано с отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. по несвоевременному рассмотрению и направлению в адрес взыскателя процессуального решения по заявлению о розыске имущества должника, суд принимает во внимание следующее.

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом №229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Поскольку старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю взыскателем не подавалась жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. в порядке подчиненности, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Гороховой М.А. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ПАО «Юг-Инвестбанк».

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.