Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3956/2022 ~ М-3779/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца Чеботарева И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного университета ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3956/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецову И.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее по тексту – ООО «Компания «Востсибуголь») обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецов И.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; в случае признания судом постановления о взыскании исполнительского сбора законным, освободить от взыскания исполнительского сбора либо снизить его размер в установленном законом порядке.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Коренчука О.Ю. о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» (далее по тексту - ООО «КВСУ») задолженности по арендной плате по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обязании ООО «КВСУ» вернуть взыскателю движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в части взыскания задолженности. Требование в части взыскания задолженности исполнено должником в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в части возврата вагонов Коренчук О.Ю. Информацией о возбуждении исполнительного производства ООО «КВСУ» не располагало. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора. Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор. ООО «КВСУ» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве». Административный истец узнал об исполнительном производстве только когда ДД.ММ.ГГГГ в приемную поступили документы от судебного пристава-исполнителя (требование, извещение, предупреждение по статье 315 УК РФ) о необходимости исполнения требований исполнительного листа, в том числе постановление о взыскании с ООО «КВСУ» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Незамедлительно (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ административным истцом требования в части предоставления документов выполнены в полном объеме, предоставлены объяснения по исполнительному производству №-ИП о невозможности исполнения требований о возврате вагонов. Таким образом, право должника представить доказательства возможности/невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует частям 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим полагает, что имеются все основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецов И.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнить требование о возврате вагонов не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием вагонов у ООО «КВСУ». Так, в ходе судебного разбирательства Коренчук О.Ю. утверждал, что подпись на акте возврата вагонов выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем, вагоны не возвращены и находятся у ООО «КВСУ». ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом указанных вагонов путем обмана, а именно предоставления поддельного акта возврата вагонов. Постановлением СО ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов. По результатам экспертизы установлено, что при сравнении между собой исследуемых подписей в представленных на исследование документах, выявлено совпадение по общим и частным признакам (стр. 7 экспертного заключения). Экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени Коренчук О.Ю. выполнена самим Коренчук О.Ю., в акте возврата имущества подпись нанесена поверх печатного текста. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коренчук О.Ю. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поскольку он, достоверно зная о возврате ему вагонов и их последующей утилизации, обратился в суд с заявлением о взыскании арендной платы. Кроме того, детали вагонов № и № демонтированы с вагонов, проданы иным лицам и установлены на вагоны других юридических лиц, а именно: в отношении вагона №: собственник детали № Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов (филиал ОАО «РЖД»); собственник детали № ОАО РЖД; собственник детали № АО «Федеральная грузовая компания»; собственник деталей №, №, № ООО <данные изъяты> В отношении вагона №: собственник детали № АО <данные изъяты> деталь установлена на вагон 56666019, собственником которого является ООО <данные изъяты>; собственник детали № АО <данные изъяты>, деталь установлена на вагон №, собственником которого является ООО <данные изъяты> вагон передан в аренду АО <данные изъяты> Детали №, №, № приобретены ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> Деталь № приобретена ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> Кроме того, согласно справкам Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций РЖД, вагоны №, №, №, №, №, № исключены из эксплуатации в связи с отсутствием перерегистрации, срок службы вагонов на текущий момент истек. В отношении вагонов № и №, распиленных на детали, в справках содержится информация о запрете курсирования и о том, что вагоны забракованы в связи с неисправностью - истечением срока деповского ремонта. Следовательно, вагоны не могут использоваться по назначению, что также подтверждает их отсутствие у ООО «КВСУ», поскольку иное противоречило бы разумному поведению коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Также арендованные вагоны после их возврата сняты с бухгалтерского учета ООО «КВСУ». Таким образом, полагает, что в действиях ООО «КВСУ» отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок по объективным причинам.

Представитель административного истца ООО «Компания «Востсибуголь» Чеботарев И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецов И.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Коренчук О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили. В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 11 статьи 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного судопроизводства.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коренчук О.Ю. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании арендной платы, возврате имущества исковые требования удовлетворены. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Коренчук О.Ю. взыскана арендная плата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на ООО «Компания «Востсибуголь» возложена обязанность вернуть Коренчук О.Ю. движимое имущество - вагоны.

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Кузнецов И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемховским городским судом Иркутской области по делу №, в отношении должника ООО «Компания «Востсибуголь» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Компания «Востсибуголь» вернуть Коренчук О.Ю. движимое имущество: вагоны, перечень которых приведен в исполнительном листе, в пользу взыскателя Коренчук О.Ю.

Согласно данному постановлению должнику ООО «Компания «Востсибуголь» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ООО «Компания «Востсибуголь» и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Государственной электронной почтовой системы о направлении копии данного постановления в ЛК ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Кузнецов И.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Востсибуголь» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ООО «Компания «Востсибуголь» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения направлена в адрес должника ООО «Компания «Востсибуголь» и получена им ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии данного постановления.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Кузнецов И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Компания «Востсибуголь» в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Суд, учитывая, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено 25.07.2022, должник ООО «Компания «Востсибуголь» не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (не позднее 05.08.2022), что административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Кузнецов И.С. ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Компания «Востсибуголь».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Кузнецов И.С. принимаются необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам закона, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, принятого судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий, административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования ООО «Компания «Востсибуголь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Кузнецов И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в обоснование доводов о невозможности исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ссылается на то, что исполнить требование о возврате вагонов не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием вагонов у ООО «Компания «Востсибуголь». Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом указанных вагонов путем обмана, а именно предоставления поддельного акта возврата вагонов. Постановлением СО ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, по результатам проведения которой установлено, что при сравнении между собой исследуемых подписей в представленных на исследование документах, выявлено совпадение по общим и частным признакам. Экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени Коренчук О.Ю. выполнена самим Коренчук О.Ю., в акте возврата имущества подпись нанесена поверх печатного текста. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коренчук О.Ю. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Указывает также на то, что детали вагонов № и № демонтированы с вагонов, проданы иным лицам и установлены на вагоны других юридических лиц, а именно: в отношении вагона №: собственник детали № Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов (филиал ОАО «РЖД»); собственник детали № ОАО РЖД; собственник детали № АО «Федеральная грузовая компания»; собственник деталей № ООО <данные изъяты> В отношении вагона № собственник детали № АО <данные изъяты> деталь установлена на вагон №, собственником которого является ООО <данные изъяты>; собственник детали № АО <данные изъяты>, деталь установлена на вагон №, собственником которого является ООО <данные изъяты> вагон передан в аренду АО <данные изъяты> Детали №, №, № приобретены ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> Деталь № приобретена ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> Обращает также внимание на то, что согласно справкам Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций РЖД, вагоны №, №, №, №, №, № исключены из эксплуатации в связи с отсутствием перерегистрации, срок службы вагонов на текущий момент истек. В отношении вагонов № и №, распиленных на детали, в справках содержится информация о запрете курсирования и о том, что вагоны забракованы в связи с неисправностью - истечением срока деповского ремонта. Следовательно, вагоны не могут использоваться по назначению. Арендованные вагоны после их возврата сняты с бухгалтерского учета ООО «Компания «Востсибуголь».

В подтверждение изложенных доводов в материалы административного дела представлены письменные объяснения ООО «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Кузнецов И.С. в ответ на требование о предоставлении документов и объяснений относительно неисполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; справки ОАО РЖД; справки АСУ ВРК; письма ООО «Трансвагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письмо АО Федеральная грузовая компания от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо АО «Нефтетранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки деталей № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту вагонов; дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовые ведомости по счетам и карточка счета «Арендованные основные средства».

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) ООО «Компания «Востсибуголь», у суда не имеется.

С учетом приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника ООО «Компания «Востсибуголь» от уплаты исполнительского сбора полностью в размере 50 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера направлена в адрес должника ООО «Компания «Востсибуголь» и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии постановления и административными ответчиками не оспаривается. С настоящим административным исковым заявлением ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в суд посредством его направления в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке, следовательно, административным истцом срок на обращение с административным исковым заявлением в суд соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.10.2022.