Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-598/2023 ~ М-549/2023 от 07.06.2023

Дело № 2а-598/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 28 июня 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, административное дело по административному иску Ермолина В.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), понуждении устранить нарушения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес>» (далее ФКУ ИК-16), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), понуждении устранить нарушения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

    В обосновании требований указал, что отбывает дисциплинарное наказание в ФКУ ИК-16, куда прибыл для отбывания дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа. В камерах, в которых он проживал (..., ..., ...) имеются нарушения условий содержания, а именно санитарная зона туалета находится на возвышенности от пола 50 см., высота перегородки туалета 1 метр, имеется чаша «Генуя», отсутствуют двери у туалета и кафельная плитка на полу.

Административный истец Ермолин В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что указанные им в иске нарушения по зоне санузла нарушают его право на приватность.

Представитель административных ответчиков Сизов Д.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Ермолин В.В., <Дата> года рождения, осужден по приговорам Новодвинского городского суда <Адрес> от <Дата>, <Дата>, <Дата> за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<Дата> Ермолин В.В. прибыл в ФКУ ИК-16 для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ). Сторонами по делу не оспаривается, что Ермолин В.В. содержался в едином помещении камерного типа (далее ЕПКТ) в камерах ..., ..., ....

Сторонами по делу не оспаривается, что камеры, в которых содержался истец, оснащены санитарным узлом в виде «чаши Генуя», которая вмонтирована в бетонный пол. Система смыва представляет из себя конструкцию в виде запорного крана к пластикой трубе, обеспечивающей смывание при необходимости скапливающихся нечистот в процессе жизнедеятельности человека, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права административного истца. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у истца не имеется сантехнических удобств. Факт нарушения приватности санитарного узла судом также не установлен, при том, что истец содержится в камерах один. Во всех камерах ЕПКТ, в которых содержался административный истец, часть объектива камеры видеонаблюдения со стороны санитарного узла заклеена.

Приведение в соответствие с требованиями оборудования камер проводится административным ответчиком в плановом порядке с учетом поступающего финансирования.

В связи с указанными обстоятельствами само по себе наличие нарушений на которые ссылается административный истец (отсутствие двери в изолированных кабинках санузлов камер является несоответствием требованиям к размещению и оборудованию санузла в камерах здания; высота перегородок санузлов по внутреннему обмеру в камерах не соответствует требованиям к размещению и оборудованию санузла в камерах здания) не свидетельствует о безусловном и существенном нарушении прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые условия содержания административного истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима учреждения уголовно-исполнительной системы, в отсутствие существенных отклонений от таких требований.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья административного истца, не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░>

<░░░░░>.