Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-619/2022 ~ М-542/2022 от 12.09.2022

Дело № 2а-619/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000811-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                                 10 ноября 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» к Шахунскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лаптевой О. А., старшему судебному приставу Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лебедевой Н. С. о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Инкас коллект» обратилось в Шахунский районный суд с административным исковым заявлением к Шахунскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лаптевой О. А., старшему судебному приставу Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лебедевой Н. С. о признании незаконным действия (бездействия), мотивируя тем, что на исполнении в Шахунском МРО находится исполнительное производство * * * от * * * о взыскании задолженности с Одеговой А. А., * * * года рождения в пользу ООО «Инкас коллект». Судебный пристав-исполнитель, в ведении которого находится исполнительное производство Лаптева О. А.. Начальник отделения - старший судебный пристав Лебедева Н. С.. Ранее поступавшие по исполнительному производству периодические перечисления (удержания) прекратились. По информации, имеющейся у взыскателя должник в настоящее время получает доход в виде пенсии. Ранее в адрес РОСП через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направлены ходатайства о возобновлении периодических удержаний, * * * и * * *. Жалоба по предмету, изложенному в настоящем административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган не подавалась. Просят не рассматривая целесообразность длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, установить факт возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не совершенных, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, проверить полноту и достаточность всех мер по исполнительному производству, направленных на выполнение требований исполнительного документа, признать незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «А К.», ООО МКК «Центрофинанс групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., КПК «Агро Займ», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «К.-К», МКК «КВ Пятый элемент деньги», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

    * * * вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за * * * на основании исполнительного документа-судебного приказа * * *, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 270 руб. 00 коп. с должника Одеговой А. А., * * * года рождения, в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект», исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику за * * *-СД.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки об имущественном положении должника. Согласно ответа, полученного из ГИБДД, за должником не зарегистрировано авто-мото-транспортных средств.

Получены отрицательные ответы из банков об отсутствии открытых расчетных счетов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк",ОАО "СМП Банк", ОАО «АБ «РОССИЯ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «НБД-Банк», ПАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ Банк «Восточный», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Газоэнергобанк», ПАО «МосОблБанк», АКБ, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк».

* * * вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

* * * вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» со счета должника Одеговой А.А.

* * * вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

* * * должник был проверен по месту жительства, имущества, подлежащего аресту, не установлено.

* * * Одегова А.А. обратилась в структурное подразделение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании Указа Президента, вступившего в законную силу * * *.

* * * судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. * * * в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и направлено для исполнения по месту дохода.

Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «Инкас Коллект» составляет 13 794 руб. 62 коп.

* * * вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

Ответчиком представлена сводка по исполнительному производству, в котором указаны все проведенные действия, в том числе по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

Вопреки доводам административного истца удержания по исполнительному производству не приостанавливались.

Удержанные из пенсии должника денежные средства распределяются между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.11. 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░