Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-331/2023 от 26.09.2023

        11RS0012-01-2023-000567-24    Дело № 2а-331/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Прилузский районный суд Республики Коми в составе

    председательствующего судьи Можеговой Т.В.

    при секретаре Кныш Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    25 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Иевлевой Н.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району Корепановой А.М., отделению судебных приставов по Прилузскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий незаконными, устранении нарушений, возврате денежных средств

    установил:

    Иевлева Н.И. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми Корепановой А.М. об обращении взыскания на доходы административного ответчика незаконными, устранении нарушений путем снятия ареста с расчетных счетов, возврате удержанных денежных средств. В обоснование административных исковых требований указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, в связи с чем, с апреля 2023 года помимо удержаний из заработной платы удерживаются суммы более 50%. Также из заработной платы бухгалтерия удерживает 25% для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Полагая свои права нарушенными, Иевлева Н.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

    В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Прилузскому району, УФССП по Республике Коми; в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», ООО «ЮристЦентр», КПК «Фонд Скорой Финансовой помощи», ПАО Сбербанк, Кузнецов Ю.Н., КПК «Илма-Кредит», АО «Коммунальник».

    В судебном заседании административный истец не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, просила о рассмотрении дела без её участия.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Корепанова А.М. в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Административные ответчики ОСП по Прилузскому району, УФССП России по Республике Коми извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом представлен отзыв, из которого следует, что с административным иском не согласны, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району Корепановой А.М. нарушений действующего законодательства отсутствуют.

    Представители заинтересованных лиц в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Отсюда, поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованных лиц, по правилам ст. 226 КАС РФ.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

    В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

    В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении Иевлевой Н.И. по состоянию на 02.06.2023 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили исполнительные производства:

    - №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк;

    - №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк;

    - №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в пользу Кузнецова Ю.Н.;

    - №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Феникс»;

    - №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Феникс»;

    Из материалов дела следует, что в отношении Иевлевой Н.И. в ОСП по Прилузскому району находилось сводное исполнительное производство                              №-СД, в состав которого по состоянию на 02.06.2023 входило                       5 исполнительных производств.

    В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, поскольку должник трудоустроен и является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, с направлением его в МБОУ «СОШ» <адрес> и ПФР.

    В дальнейшем, постановлением от 19.05.2023 была установлена величина удержаний с доходов должника 25%. Ввиду удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявления должника от 21.02.2022 о сохранении прожиточного минимума для гражданина, денежные средства с пенсии не поступают с апреля 2022 года. В 2023 года должником было повторно направлено заявление от 25.01.2023 о сохранении прожиточного минимума, которое было также удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

    Обращаясь с настоящим административным иском, Иевлева Н.И. полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что удержанные в пользу взыскателей денежные средства значительно превышают прожиточный минимум, который должен оставаться у должника для проживания и нормального содержания себя и сына, учащегося 10 класса, находящегося на её иждивении.

    В силу положений ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

    При этом ч. 1 ст. 101 упомянутого Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

    Возможность обращения взыскания на пенсию по старости согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

    Величина прожиточного минимума в южной зоне Республике Коми на 2023 год в силу Постановления Правительства РК от 20.12.2022 № 630 составляет: для трудоспособного населения - 17 892 руб., для пенсионеров – 14 578 руб., для детей - 16 383 руб.

    Согласно отзыва, предоставленного ОСП по Прилузскому району, задолженность Иевлевой Н.И. перед взыскателями составляет 654 578,43 рублей.

    Также из материалов дела следует, что Иевлева Н.И. является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой за период с января по май 2023 года составляет <данные изъяты> рублей, по правилам ст. 26.1 ФЗ № 400 размер пенсии к выплате установлен - <данные изъяты> рубля, при этом удержание из пенсии должника в 2023 году по исполнительным листам не производится.

    Представленными материалами установлено, что у Иевлевой Н.И. есть сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (19 лет), который является учащимся <данные изъяты> класса МБОУ «СОШ» <адрес> (очное обучение).

    В тоже время на основании справки ОСФР по Республики Коми от 06.07.2023 установлено, что ФИО4 в период с 09.11.2022 по 31.08.2024 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. Ежемесячный размер пенсии в 2023 году составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно протоколу расчета исполнительных листов по МБОУ «СОШ» с. Лойма за период с января по май 2023 года Иевлевой Н.И. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. С учётом удержанного подоходного налога в размере               <данные изъяты> рублей за указанный период, сумма для удержания по исполнительному документу составила <данные изъяты> рублей (база). За период с января по май 2023 года в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД удержано и перечислено на депозитный счет судебных приставов 23 997,34 рублей.

    Должник Иевлева Н.И. в ПАО Сбербанк имеет счет № (зарплатный), куда за период с января по май 2023 года была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (база) – <данные изъяты> (удержано по ИД), что составляет 75% от дохода по месту работы.

    ПАО Сбербанк за указанный период было удержано с вышеуказанного счета по постановлению судебного пристава-исполнителя и перечислено на депозитный счет судебных приставов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Кроме того, должник является получателем пенсии в ОСФР по Республике Коми, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, что за 5 месяцев расчётного периода составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства перечислялись на счет          №. С указанного счёта ПАО Сбербанк по постановлению судебного пристава-исполнителя было удержано с января по май 2023 года на депозитный счет судебных приставов 12 826,04 рублей.

    Исходя из изложенного, совокупный доход должника за 5 месяцев составил    <данные изъяты> (<данные изъяты>), а удержания из заработной платы и пенсии должника со счетов в банках за спорный период составили 26 723 рубля 88 копеек                            (14 197,84 (удержания со счета №) + 12 526,04 (со счета №).

    Таким образом, общий доход Иевлевой Н.И. с января по май 2023 года включительно за минусом удержаний составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Установлено, что 25 января 2023 года Иевлева Н.И. обратилась в ОСП по Прилузскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом из заявления Иевлевой Н.И. следует, что в отношении неё на исполнении находятся исполнительные производства №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В заявлении Иевлевой указано, что она относится к следующим социально-демографическим группам: трудоспособное население, пенсионеры, дети. Иевлева указала, что просит сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом, должник не указала счет, в отношении которого просит сохранить прожиточный минимум, а также конкретную категорию социально-демографической группы для применения размера прожиточного минимума по конкретной социально-демографической группе.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Корепановой А.М. от 27.01.2023 заявление Иевлевой Н.И. о сохранении прожиточного минимума удовлетворено, сохранён прожиточный минимум как пенсионера, соответствующее постановление направлено для исполнения в УПФР по Республике Коми.

    Таким образом, с учетом расчета прожиточного минимума на пенсионера за               5 месяцев (с учётом периода, заявленного административным истцом и днем подачи административного иска, а также того обстоятельства, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований), доход Иевлевой Н.И. после удержаний из заработной платы и пенсии выше прожиточного минимума, который за 5 месяцев для пенсионеров составляет 72 890 рублей (14 578 * 5).

    При этом, несмотря на установленный факт удержаний банком из пенсии должника, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. В частности, судебным приставом-исполнителем в полном объеме приняты меры по сохранению оптимального уровня дохода для существования должника и её семьи, а именно: сохранён прожиточный минимум для должника, снижен размер удержаний из заработной платы постановлением от 19.05.2023.

    Указанное в полной мере согласуется с позицией Центрального Банка Российской Федерации, который в своём письме от 09.07.2020 № указал, что публичная обязанность кредитной организации не допускать при исполнении требований исполнительных документов списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, была предусмотрена положениями Федерального закона N 229-ФЗ и до внесения в него изменений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 12-ФЗ). Требования Федерального закона N 229-ФЗ об ограничениях взыскания денежных средств подлежали обязательному исполнению кредитными организациями также до вступления в силу Федерального закона N 12-ФЗ и Указания Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (далее - Указание Банка России N 5286-У). Установление указанными нормативными актами дополнительных требований об указании кода вида дохода, направленных на упрощение действий кредитной организации при идентификации денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, не меняет правовой сущности существующей и существовавшей обязанности банка по принятию необходимых и доступных мер для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента-должника, так и неправомерного неисполнения требований исполнительного документа.

    Отсюда, суд не находит оснований для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П) следует, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

    Непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и таких, как обращение взыскания на доходы должника, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное судебное разбирательство, включая исполнение судебного акта.

    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем брались объяснения от должника, направлялись запросы. В то же время, должником не было представлено судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, выписки по счету №, из которой бы следовало, что на данный счет поступает исключительно заработная плата гражданина.

     В этой связи обращение взыскания на доходы должника является законным и обоснованным.

    Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

    В преамбуле Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

    Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

    Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Как следует из иска, на расчётные счета, открытые в ПАО Сбербанк, с которых производятся удержания, Иевлева Н.И. получает пенсию по старости и заработную плату, иных доходов не имеет.

    С учетом вышеизложенного, оснований для снятия ареста с расчетных счетов должника, прекращении удержаний денежных средств, находящихся в банке, не имеется, т.е. в удовлетворении иска в данной части административному истцу надлежит отказать.

    Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возврата денежных средств, удержанных и перечисленных в ОСП по Прилузскому району, поскольку как следует из предоставленных суду сведений, денежные средства перечислены взыскателям.

    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░