Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8798/2024 ~ М-6510/2024 от 03.05.2024

Дело №а-8798/2024

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8798/2024 по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа 2-1101/2021 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Серегина Е.В. задолженности в размере 220934,19 рублей.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение действующего законодательства с момента окончания исполнительного производства постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мыльниковой В.Р. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Мыльникову В.Р. направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльникова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика –ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Серегин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ 2-1101/2021 от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Серегина Е.В. денежных средств в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ 14001292854497)

Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р. незаконным в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░