Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-25/2024 (2а-1459/2023;) ~ М-866/2023 от 20.04.2023

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

УИД № 66RS0024-01-2023-001031-16

Дело № 2а-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 04 апреля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахуновой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 30.03.2023 о принятии результатов оценки транспортного средства вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, незаконным, установлении надлежащей оценки транспортного средства, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства, установленной судом,

установил:

Ахунова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Ахунова Н.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП ФИО4 в рамках Закона о защите прав потребителей. Требования Ахуновой Н.В. удовлетворены частично, судебный акт вступил в законную силу 27.10.2022, судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу Ахуновой Н.В. денежных средств в общей сумме 773 934 рублей. Указанный исполнительный лист был направлен в Алапаевское РОСП, возбуждено исполнительное производство№-ИП от 16.12.2022 в отношении должника ФИО4, которое было передано на исполнение в Верхнепышминское РОСП, далее производству был присвоен №-ИП от 16.12.2022. В рамках розыскных мероприятий у должника ФИО4 было арестовано и изъято принадлежащее ему имущество – <данные изъяты> (акт о наложении ареста от 18.01.2023). Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету № от 17.03.2023, представленному ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 881 500 рублей. 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в отчете ООО «Бизнес-Новация». Указанное постановление получено административным истцом 31.03.2023, отчет об оценке не направлялся вовсе, получен на очном ознакомлении 06.04.2023. По результатам ознакомления с постановлением от 30.03.2023, а также с материалами исполнительного производства, ФИО3 полагает, что постановление от 30.03.2023 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, а стоимость транспортного средства, указанная в заключении оценщика, существенно отличается от его действительной     стоимости. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в нарушение действующего трехдневного срока для его вынесения с момента получения результатов оценки 17.03.2023. Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления о принятии результатов оценки и постановление от 30.03.2023 о принятии результатов оценки являются незаконными. С учетом уточнения иска просила признать незаконным постановление от 30.03.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества – <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.А. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022 в отношении ФИО4; установить оценку арестованного имущества – <данные изъяты> установленную в рамках экспертного заключения № от 27.02.2024 ИП ФИО8, в размере 1 579 500 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления с указанием оценки арестованного имущества – <данные изъяты> в размере 1 579 500 рублей; взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертных заключений в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем заинтересованного лица ООО «Бизнес-новация» ФИО7 представлены возражения на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица в том числе оценщика ФИО10

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А. о принятии результатов оценки от 30.03.2023 не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Ахунова Н.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022.

18.01.2023 в ходе исполнения исполнительного документа, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость согласно акту описи и ареста 900 000 рублей, стоимость по оценке 881 500 рублей.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость автомобиля Audi Q5 определена в соответствии с отчетом в размере 881 500 рублей. 11.04.2023 представитель административного истца ознакомлен с результатами оценки и принятым постановлением.

Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Бизнес-Новация» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В свою очередь, административным истцом представлено заключение № о рыночной стоимости с учетом технического состояния <данные изъяты> от 27.02.2024, в соответствии с которым, рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля по состоянию на 27.02.2024 составляет 1 579 500 рублей.

Оценив представленные доказательства стоимости спорного объекта (автомобиля), суд приходит к выводу, что заключение № от 27.02.2024, выполненный ИП ФИО8, содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, выполнен методом сравнительного подхода, выводы специалиста мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет, составленный ООО «Бизнес-Новация» № от 17.03.2023 не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что влечет признание его незаконным.

Таким образом, исковые требования Ахуновой Н.В., подлежат удовлетворению

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ф).

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что административный спор разрешен по существу, итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца Ахуновой Н.В., представленное ей заключение специалиста было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов, в том числе, почтовых за счет административного ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле расходы на специалиста в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 520,06 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.03.2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 520,06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░