Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-590/2022 ~ М-473/2022 от 20.07.2022

Дело №2а-590/2022

18RS0017-01-2022-000688-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.

при секретаре Кузнецовой Ю.М.,

с участием представителя административного истца АО"Удмуртавтодор" Бобровой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР Захаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО"Удмуртавтодор" к Кизнерскому РОСП УФССП РФ по УР о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО"Удмуртавтодор" обратилось в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным. Требования мотивированы тем, что в период действия моратория на основании Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей за несвоевременную уплату административного штрафа в размере 500 рублей. Исполнительное производство должно было быть приостановлено в соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Общество относится к категории лиц на которых распространяется действие моратория. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера. Подпункт 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет невозможность в период действия моратория начисления должнику штрафных санкций. Кроме того, штраф в размере 500 рублей оплачен обществом 11 марта 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала. Суду дала пояснения аналогичные, изложенным в административном иске. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств получали работники гаража предприятия. Сведения о поступлении данных постановлений до юридического отдела общества не доводились.

В судебном заседании представитель Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР Захарова Е.С. возражала относительно заявленных требований. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 17.02.2022 года о взыскании с АО"Удмуртавтодор" административного штрафа в размере 500 рублей. 18 мая 2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Был установлен срок для добровольной уплаты штрафа – 5 дней. Постановление было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 18.05.2022 и получено должником 19.05.2022 года. Уведомлений о погашении задолженности по СЭД от МВД по УР не поступало, в связи с чем со счета АО"Удмуртавтодор" денежные средства были списаны со счета в принудительном порядке. Также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник документов, подтверждающих добровольную оплату штрафа не представлял. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было вынесено 10 июня 2022 года и направлено через ЕПГУ. Должником данное постановление было прочитано также 10 июня 2022 года.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по УР и судебный пристав-исполнитель Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР не явились. Извещались о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом заблаговременно. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44)".

В соответствии с п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

Административный истец по настоящему делу не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, административный истец не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Требования о приостановлении исполнительного производства административным истцом не заявлены.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены.

Отсутствие подтверждения оплаты административного штрафа по платежному поручению N1896 от 11 марта 2022 года объективно установлено и подтверждается сведениями ЦАФАП ГИБДД МВД по УР об отсутствии информации по уплате административного штрафа АО"Удмуртавтодор" по постановлению №18810518220217017514 от 12 февраля 2022 года.

Вместе с тем, судом не ставится под сомнение сам факт оплаты должником административного штрафа по указанному постановлению 11 марта 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По данному делу судом учитывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19 мая 2022 года, а добровольная оплата произведена 11 марта 2022 года, то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, но без сообщения ему об этом, следовательно, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, но в связи с отсутствием вины должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от того, что сведения об оплате в МВД по УР до настоящего времени не поступили. Отсутствие такой информации в ГИБДД не зависит от воли должника, его действий, либо бездействия.

Кроме того, судом учитывается с должника произведено повторное списание денежных средств в счет оплаты административного штрафа в размере 500 рублей 06 июня 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить АО"Удмуртавтодор" от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о его взыскании от 10 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226-227 КАС РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░"░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N11935/22/18034-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░