Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-400/2023 ~ М-500/2023 от 28.09.2023

УИД: 66RS0040-01-2023-000641-47

Дело № 2а-400/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Лейпи Е.Н.,

при секретаре Шулак О.И.,

рассмотрев административное дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области к Ерофеевой ... о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Ерофеевой С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо на едином налоговом счете (далее по тексту ЕНС) лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящееся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Учитывая вышеуказанное, Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам на доходы физических лиц в размере 139956 руб. за 2020 г., штраф в сумме 12520 руб. 00 коп. за 2020 года, пени в размере 7664 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства, протокольно, в порядке ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области, в связи с проведенной реорганизацией.

Административный истец - Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ерофеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещенанадлежащим образом, по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела № 2а-400/2023, а также материалы дела № 2а-1238/2022, представленные мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, административный ответчик несвоевременно произвел уплату налога на доходы физических лиц за 2020г, а также неналоговые штрафы и денежные взыскания за 2020г.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерациитребование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам.

Однако требования административным ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обозревая материалы дел № 2а-1238/2022, установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ № 2а-1238/2022 от 20.05.2022г. о взыскании с Ерофеевой С.Ю. образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района от 10.06.2022г. судебный приказ № 2а-1238/2022 от 20.05.2022г. отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Административный истец в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Нижнетуринский городской суд с настоящим административным иском.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о взыскании обязательных платежей и санкций с административного ответчика.

Обозревая материалы административного № 2а-400/2023, следует, что административный иск направлен налоговым органом 25.09.2023г. Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на административном исковом заявлении, установлено, что он поступил в Нижнетуринский городской суд 28.09.2023г.

Учитывая, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 10.06.2022г., датой отправки административного иска в Нижнетуринский городской суд является – 25.09.2023г., следовательно, административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд в порядке искового производства, со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, административным истцом указано в качестве уважительности причин пропуска - большая загруженность налогового органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Оценив причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом, суд приходит к следующему.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено, ссылка административного истца на большую загруженность налогового органа, связанную с администрированием значительного количества налогоплательщиков не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности своевременного обращения в суд. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в приложенных к административному исковому заявлению документах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку причины пропуска данного срока не являются уважительными, в связи с чем, требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по взысканию обязательных платежей и санкций, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░