Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3759/2023 ~ М-3327/2023 от 12.10.2023

55RS0№-61

2а-3759/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, помощник судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело,

административный истец:

ФИО1,

административные ответчики:

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО6 по доверенности ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании представлен),

УФСИН России по ФИО6 <адрес> (ФИО6 по доверенности ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании представлен),

ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» (ФИО6 по доверенности ФИО3, диплом о высшем юридическом образовании представлен),

начальник ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» ФИО4,

заинтересованное лицо:

ФИО6 <адрес> (ФИО6 - старший помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО5),

предмет административного иска:

об оспаривании постановления № о водворении осужденного в штрафной изолятор, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» ФИО4,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был выведен на прогулку не в прогулочный двор, а в клетку, по окончании прогулки его возвратили в камеру, через 10 минут в камеру явился начальник поста и потребовал объяснение по поводу допущенного нарушения правил внутреннего распорядка, которое выразилось в неосуществлении уборки прогулочного двора после прогулки. Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес> ФИО4, ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 10 суток. ФИО1 считает постановление о водворении в штрафной изолятор незаконным, утверждает, что не знал о наличии обязанности убирать прогулочный двор и не знал, что клетка, в которую его поместили на прогулку, является прогулочным двором, подлежащим уборке. Административный истец просит отменить постановление № о водворении осужденного в штрафной изолятор, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес> ФИО4, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное водворение в штрафной изолятор на 10 суток.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования.

ФИО6 административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ФИО6 <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Представила письменный отзыв (л.д.148), в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Также указано, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом.

ФИО6 ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Считает привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности законным.

Ранее поступили письменные возражения по существу административного иска, возражения пописаны ФИО10, в которых указал, что установленный порядок применения взыскания к ФИО1 соблюден (л.д.27).

Административный ответчик - начальник ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по ФИО6 <адрес> ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

ФИО6 <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, руководствуясь следующим.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случае причинения вреда должностными лицами Федеральной службы исполнения наказаний от имени казны Российской Федерации выступает ФСИН России, вследствие чего довод ФИО6 данного административного ответчика о ненадлежащем административном ответчике ФСИН России подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Как следует из ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

ФИО1 отбывает наказание по приговорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п.А ч.2 ст.105, п.А ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, осужден к 25 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.111);

ДД.ММ.ГГГГ осужден 1-м Восточным окружным военным судом за совершённое в период отбывания наказания преступление, предусмотренное ч.1 ст.205.2 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>». Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ИК-9 УФСИН России по ФИО6 <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - ПВР СИЗО), Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ) и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы

Согласно пункту 2 ПВР ИУ настоящие правила применяются к находящимся в следственных изоляторах (помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов) осужденным к лишению свободы, оставленным для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденным к лишению свободы, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденным к лишению свободы, направляемым к месту отбывания наказания либо перемещаемым из одного ИУ в другое под конвоем; осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК, ВК или тюрьме, оставленным в СИЗО либо переведенным в СИЗО из указанных ИУ для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений; осужденным к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.

В силу пункта 3 ПВР СИЗО, в СИЗО в порядке, установленном Федеральным законом № 103-ФЗ, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, и на условиях отбывания наказания в ИУ, определенном приговором суда, содержатся:

осужденные к лишению свободы, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания;

осужденные к лишению свободы, направляемые к месту отбывания наказания либо перемещаемые из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.

Указанные осужденные к лишению свободы пользуются правами, установленными Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений,

В соответствии со ст. 17 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право: в том числе получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.

Согласно п. 239 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» во время нахождения в карантинном отделении (при прибытии в СИЗО) подозреваемые и обвиняемые знакомятся с порядком и условиями содержания под стражей и отбывания наказания, правами и обязанностями, предупреждаются об ответственности за нарушение установленного порядка содержания.

Как указано в письменных возражениях ФИО6 административного ответчика ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» (л.д.27), в каждой камере ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» имеется информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО, а также распорядок дня.

Согласно п. 13 ПВР СИЗО информация регулярно предоставляется подозреваемым и обвиняемым по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником СИЗО и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки СИЗО выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие Правила. В каждой камере на стене вывешивается информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО, а также распорядок дня.

В соответствии с ПВР камеры СИЗО-1 обеспечиваются средствами радиовещания путем оборудования камер радиодинамиком. По радио подозреваемым и обвиняемым регулярно предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также передаваться общегосударственные программы. Фактически прослушивание радиопередач в ФКУ СИЗО-1 осуществляется ежедневно через оборудованные в камерах радиодинамики, а также через громкоговоритель, установленный на уличной территории СИЗО-1.

В ФКУ СИЗО-1 предусмотрено несколько способов получения данной информации: в карантинном отделении, в камерах, путем радиовещания, личный прием лиц, содержащихся в СИЗО-1, подача устных и письменных жалоб, заявлений, обращений, получение из библиотеки нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 162 ПВР СИЗО, подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа.

Пунктом 165 ПВР СИЗО установлено, что прогулка проводится на территории прогулочного двора, который оборудуется скамейкой для сидения и навесом от дождя, местом для курения, водостоком.

В силу пункта 10.5 ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые, назначенные дежурными по камере, обязаны производить уборку камерного санитарного узла, прогулочного двора по окончании прогулки.

Пунктом 10.19 ПВР ИУ установлено, что при камерном содержании осужденные к лишению свободы обязаны дежурить по камере в порядке очередности, установленном администрацией ИУ.

Пунктом 11.3 ПВР ИУ установлено, что осужденные к лишению свободы, назначенные дежурными по камере в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночной камере, ТПП, ПКТ строгих условий отбывания наказания в ИК особого режима, тюрьме и ИК особого режима для размещения осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, обязаны следить за чистотой в камере, производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Административный истец пользовался ежедневной прогулкой продолжительностью один час. При этом в камере ФИО1 содержался один, вследствие чего только он являлся каждый день дежурным по камере.

На территории ФКУ СИЗО-1 расположено 42 прогулочных двора, которые были предусмотрены проектным решением при строительстве режимных корпусов (л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выведен на ежедневную прогулку в прогулочный двор №. По окончании прогулки ФИО1 не убрал двор прогулочной камеры.

ФИО1 в административном иске и в ходе судебного заседания, хотя и оспаривает надлежащую организацию прогулочного двора, при этом не отрицает тот факт, что ему было предложено идти на прогулку. Перед окончанием прогулки ФИО1 было предложено продолжить прогулку либо возвратиться в камеру, ФИО12 выбрал второй вариант.

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения ФИО1 на ежедневной прогулке ДД.ММ.ГГГГ в прогулочном дворе № (л.д.36-37).

ФИО11 не оспаривает, что по окончании прогулки он не убрал прогулочный двор.

Из материалов личного дела ФИО1 судом установлено, что он многократно в течение срока отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей дежурного по камере (л.д.75-80). Нарушения ПВР допускались при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, ФИО6 административного ответчика представлена копия листа журнала назначения дежурных в камерах РК № Пост №, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вписан в число дежурных, имеется роспись ФИО1 (л.д.139-140). В этой связи суд делает вывод о недостоверности доводов ФИО1 о том, что он не знал, что является дежурным по камере, не знал про обязанность уборки прогулочного двора. Суд приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств нарушения ФИО1 пункта 10.19 ПВР ИУ.

В силу пункта В части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьёй 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Взыскание в отношении ФИО1 о водворении в штрафной изолятор начальником учреждения принято в пределах полномочий, в установленные законом порядке и срок (л.д.32). Мера взыскания применена к осужденному с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения (до рассматриваемого нарушения на ФИО1 наложено 173 взыскания).

Событие допущенного ФИО1 нарушения ПВР зафиксировано в журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания (л.д.22). Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. ФИО1 предоставлена возможность дать письменное объяснение по существу нарушения. От дачи письменного объяснения ФИО1 отказался, для фиксации данного события составлен акт, подписанный должностными лицами ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» (л.д.35).

Наложенное взыскание ФИО1 обжаловал прокурору ФИО6 ФИО6 по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам прокурорской проверки сделан вывод о том, что порядок применения меры взыскания администрацией ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 <адрес>» соблюден. Оснований для принятия мер реагирования не усматривается (л.д.89).

ФИО6 административных ответчиков ФИО2 заявляла о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, однако суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с учетом того обстоятельства, что ФИО1 изначально обратился в ФИО6, полагая, что спор может быть урегулирован в досудебном порядке. Ответ прокурора по результатам рассмотрения обращения ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения установленного порядка наложения на административного истца дисциплинарного взыскания, основания для принятия оспариваемого решения предусмотрены соответствующими нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, постольку основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░6 <░░░░░> ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: