Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3га-228/2024 ~ М-29/2024 от 16.01.2024

         № 3га-228/2024

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                   Именем Российской Федерации

                       Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа                                     4 апреля 2024 года

            Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Г.Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

         Коновалова Т.И. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей и судебных расходов, а именно, госпошлины 300 рублей и расходов по оплате услуг адвоката 30 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 27 июля 2019 года подала заявления о совершенном в отношении нее преступлении, связанном с мошенническими действиями Т.Т.Б. По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11 сентября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения его жалоб данные постановления отменялись. Только 13 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. После чего производство по уголовному делу приостанавливалось 13 августа 2020 года, 28 октября 2020 года, 20 февраля 2022 года, 3 июля 2022 года, 17 ноября 2023 года. Однако до настоящего времени расследование уголовного дела не закончено. 13 ноября 2023 года заявительница направила начальнику СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку заявление об ускорении расследования уголовного дела. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составила более 4 лет. Считает, что разумные сроки досудебного производства по уголовному делу нарушены.

        В судебном заседании представитель Коноваловой Т.И. Котельников В.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от                30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

         В возражениях на административное исковое заявление представитель     Управления Федерального казначейства по Республике    Башкортостан Абдуллина Л.Ф. иск не признала, считает заявленные требования Коноваловой Т.И. необоснованными и чрезмерно завышенными.

         Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Галлямов Р.С. иск считает необоснованным, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что по уголовному делу были проведены все необходимые следственные действия, направленные на раскрытие преступления.

          Коновалова Т.И., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике    Башкортостан, представитель административного соответчика Управление МВД России по городу Стерлитамаку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

         На основании части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

         Из статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовным делам №№... и №№..., следующие.

       В производстве СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району находился материал проверки КУСП №№... от 27 июля 2019 года, поступивший из Управления МВД России по городу Стерлитамаку по заявлению Коноваловой Т.И. о привлечении к уголовной ответственности Тарасовой Т.Б., которая незаконно завладела автомобилем ее умершего супруга.

        По данному материалу проверки 27 июля 2019 года составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у Коноваловой Т.И., у Т.Т.Б.

        Материал проверки КУСП №9612 направлен 21 апреля 2020 года УМВД России по городу Стерлитамак по подследственности на основании постановления от 9 апреля 2020 года.

        Кроме того, в производстве СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району находился материал проверки КУСП №№... от 27 июля 2019 года, поступивший из Управления МВД России по городу Стерлитамаку по заявлению Коноваловой Т.И. о привлечении к уголовной ответственности Т.Т.Б.., которая неправомерно переоформила автомобиль ее умершего супруга.

        По данному материалу проверки 27 июля 2019 года отобраны объяснения у Коноваловой Т.И.

        28 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться с заявлением в суд гражданского судопроизводства.

         9 августа 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2019 года отменено.

        11 сентября 2019 года УУП Отдела МВД России по Ишимбайскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

        16 сентября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2019 года отменено как необоснованное.

         10 октября 2019 года отобраны объяснения у Т.Т.Б.., 13 октября 2019 года у Коновалова А.Н., 14 октября 2019 года у К.В.А.

         15 октября 2019 года УУП Отдела МВД России по Ишимбайскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

         11 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2019 года отменено как необоснованное.

13 декабря 2019 года составлена справка об исследовании специалистом почерковедом.

         17 декабря 2019 года УУП Отдела МВД России по Ишимбайскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

         19 декабря 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2019 года отменено как необоснованное.

          29 декабря 2019 года отобраны объяснения у Л.А.А.

          30 декабря 2019 года составлена справка об исследовании специалистом почерковедом.

       30 декабря 2019 года УУП Отдела МВД России по Ишимбайскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

       9 января 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2019 года отменено как необоснованное.

       12 февраля 2020 года отобраны объяснения у Т.Т.Б. в этот же день вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов.

        26 февраля 2020 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

        14 февраля 2020 года отобраны объяснения у Коноваловой Т.И., 3 марта 2020 года у Б.Н.Т.., К.Т.П.., 6 марта 2020 года у Коноваловой Т.В.

       6 марта 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

       7 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2020 года отменено как необоснованное.

       12 марта 2020 года составлено заключение судебной почерковедческой экспертизы.

       13 июня 2020 года возбуждено уголовное дело №№... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению Коноваловой Т.И. (материал проверки о преступлении, зарегистрированный в КУСП №№...).

13 августа 2020 года вынесено постановление о признании Коноваловой Т.И. потерпевшей, составлен протокол допроса потерпевшей, допрошена свидетель Т.Т.Б.

       13 августа 2020 года данное уголовное дело было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

       1 сентября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело направлено в СУ УМВД России по городу Стерлитамаку для организации дополнительного расследования.

       28 сентября 2020 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено №№...

       28 октября 2020 года данное уголовное дело было вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

       Через год 30 сентября 2021 года заместителем прокурора города Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 28 октября 2020 года.

        30 сентября 2021 года заместитель прокурора города Стерлитамак вынес постановление об удовлетворении жалобы Коноваловой Т.И. о бездействии сотрудников СУ УМВД России по городу Стерлитамаку.

        16 декабря 2021 года Коновалова Т.И. обратилась к начальнику следственного Управления УМВД России по городу Стерлитамак с жалобой на бездействие сотрудников.

        20 января 2022 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено №№..., в этот же день составлен протокол допроса свидетеля Т.Т.Б. вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов, постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

        20 февраля 2022 года предварительное расследование по уголовному делу №№... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

         13 мая 2022 года заместителем начальника СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 20 февраля 2022 года.

         3 июля 2022 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак принял уголовное дело к своему производству.

         В этот же день 3 июля 2022 года предварительное расследование по уголовному делу №№... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

         13 ноября 2023 года Коновалова Т.И. подала заявление начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак в порядке статьи 6.1 УПК РФ об ускорении расследования по уголовному делу.

         17 ноября 2023 года заместителем начальника СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 3 июля 2022 года, в этот же день вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

         24 ноября 2023 года составлено заключение судебной почерковедческой экспертизы.

        17 декабря 2023 года предварительное расследование по уголовному делу №№... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

        25 декабря 2023 года заместителем начальника СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 17 декабря 2023 года.

         25 декабря 2023 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак принял уголовное дело к своему производству.

         25 января 2024 года предварительное расследование по уголовному делу №№... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

          5 марта 2024 года начальником СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25 января 2024 года (уголовное дело №№...).

        29 марта 2024 года проведен допрос свидетеля К.Т.П.., 28 марта 2024 года допрос свидетелей Н.Т.Ю.., К.Ю.Ю.

        Также 18 ноября 2019 года Коновалова Т.И. подала заявление в Управление МВД России по городу Стерлитамаку о проведении проверки и привлечении Т.Т.Б.., которая 10 июля 2019 года путем обмана, сняла с регистрационного учета автомашину ..., госномер №..., покойного К.Н.А.. (умер дата) и незаконно оформила договор купли-продажи с В.А.Р. (уголовное дело №№...).

        В этот же день у Коноваловой Т.И. отобраны объяснения, и материал передан в ОМВД России по Ишимбайскому району постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Стерлитамаку.

       17 декабря 2019 года дознаватель ОД Отдела МВД России по Ишимбайскому району отобрал объяснения у Т.Т.Б.., а 19 декабря 2019 года – у В.А.Р.

        20 декабря 2019 года дознаватель ОД Отдела МВД России по Ишимбайскому району вынес постановление о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП №№... от 10 декабря 2019 года в УМВД России по городу Стерлитамаку.

        9 января 2020 года Коновалова Т.И. вновь написала заявление в Управление МВД России по городу Стерлитамаку о проведении проверки и привлечении к ответственности Т.Т.Б.., которая противоправными действиями лишила заявительницу права собственности на автомашину ..., госномер №... (КУСП №№...).

        В этот же день у Коноваловой Т.И. отобраны объяснения, а 1 февраля 2020 года – у Т.Т.Б., 6 февраля 2020 года – у В.А.Р.

        8 февраля 2020 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку, рассмотрев материал проверки №№... от 9 января 2020 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       16 марта 2020 года заместитель прокурора города Стерлитамак отменил постановление от 8 февраля 2020 года, материал направил для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак.

       30 апреля 2020 года отобраны объяснения у Т.Т.Б.

       15 мая 2020 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак, рассмотрев материал проверки №№... от 9 января 2020 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       22 мая 2020 года заместитель прокурора города Стерлитамак отменил постановление от 15 мая 2020 года, материал направил для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак.

         22 июня 2020 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак, рассмотрев материал проверки №№... от 9 января 2020 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

         21 сентября 2020 года заместитель прокурора города Стерлитамак отменил постановление от 22 июня 2020 года, материал направил для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак.

         1 октября 2020 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак, рассмотрев материал проверки №№... от 9 января 2020 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

         12 октября 2020 года заместитель прокурора города Стерлитамак отменил постановление от 1 октября 2020 года, материал направил для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак.

         23 ноября 2020 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак, рассмотрев материал проверки №№... от 9 января 2020 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

         1 декабря 2020 года заместитель прокурора города Стерлитамак отменил постановление от 23 ноября 2020 года, материал направил для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак.

         12 января 2020 года (предположительно допущена ошибка в дате, следует читать 12 января 2021 года) следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку по результатам рассмотрения материала проверки за №№... от 9 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

         Данное постановление от 12 января 2020 года отменено постановлением заместителя прокурора город Стерлитамак 29 марта 2021 года.

        14 мая 2021 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак, рассмотрев материал проверки №№... от 9 января 2020 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

         1 ноября 2021 года заместитель прокурора города Стерлитамак отменил постановление от 14 мая 2021 года, материал направил для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак.

          6 декабря 2021 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак, рассмотрев материал проверки №№... от 9 января 2020 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

         30 декабря 2021 года заместитель прокурора города Стерлитамак отменил постановление от 6 декабря 2021 года, материал направил для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак.

         10 марта 2022 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак, рассмотрев материал проверки №№... от 9 января 2020 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

          16 марта 2022 года заместитель прокурора города Стерлитамак отменил постановление от 10 марта 2022 года, материал направил для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак.

          В этот же день следователем вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

           26 марта 202 года следователь СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак, рассмотрев материал проверки №№... от 9 января 2020 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

          29 марта 2022 года составлено заключение почерковедческой экспертизы.

          15 июля 2022 года Коновалова Т.И. подала дополнительное заявление о привлечении ответственности В.А.Р. который является соучастником преступления по предварительному сговору с Т.Т.Б.., т.к. понимал, что совершал незаконные действия в отношении чужого имущества.

         25 августа 2022 года заместитель прокурора города Стерлитамак отменил постановление от 26 марта 2022 года, материал направил для организации дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по городу Стерлитамак.

        30 августа 2022 года Коновалова Т.И. подала заявление о возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №№... от 9 января 2020 года по факту незаконного переоформления автомобиля ...

        В этот же день у нее были отобраны объяснения.

        24 сентября 2022 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по заявлению Коноваловой Н.А. о том, что 12 июля 2019 года неустановленное лицо на территории города Стерлитамак, путем обмана, завладело автомобилем принадлежащим К.Н.А. причинив его наследникам значительный материальный ущерб.

         24 ноября 2022 года предварительное расследование по уголовному делу №№... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

         5 марта 2024 года начальник СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2022 года, предварительное следствие по делу возобновлено, составлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

        27, 29 марта 2024 года проведены допросы свидетелей Д.В.Н.., В.А.Р.., Ш.Н.Г.

         Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Коновалова Т.И. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Т.Б. 27 июля 2019 года. Уголовное дело было возбуждено только 13 июня 2020 года в отношении неустановленного лица и в этот же день Коновалова Т.И. признана потерпевшей, то есть спустя 1 год 1 месяц и 14 дней после обращения в правоохранительные органы с заявлением. Суд учитывает, что из-за бездействия сотрудников правоохранительных органов Коновалова Т.И. вынуждена была повторно подать аналогичные заявления с просьбой о проведении проверки по факту незаконного переоформления автомашины покойного супруга и решении вопроса о привлечении к ответственности виновного лица 18 ноября 2019 года, 9 января 2020 года, 15 июля 2022 года, 30 августа 2022 года. По второму уголовному делу №№... постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 24 сентября 2022 года по заявлению Коноваловой Т.И. от 9 января 2020 года, т.е. спустя 2 года 8 месяцев 13 дней.

       По уголовным делам 15 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 7 раз постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. На день рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производство по уголовным делам не завершено, последний акт постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 5 марта 2024 года.

         Следовательно, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу по заявлению Коноваловой Т.И. с 27 июля 2019 года до дня рассмотрения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 4 апреля 2024 года, составила 4 года 3 месяца 23 дня.

          То обстоятельство, что по материалам проверки выносилось более 10 раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего спустя более чем через год уголовное дело было возбуждено, а также то, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 7 раз свидетельствует о нарушении права Коноваловой Т.И. на объективное и своевременное расследование уголовного дела по ее заявлению.

          Из материалов уголовных дел усматривается, что период бездействия по досудебному рассмотрению уголовных дел составил более 4 лет.

          Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

          Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

          Суд при этом учитывает, что Коновалова Т.И. неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия, обращалась в прокуратуру города Стерлитамака Республики Башкортостан, начальнику СУ Управления МВД по городу Стерлитамак с жалобами в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

        Вместе с тем, признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую Коновалова Т.И. просит присудить является завышенной.

       Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, размер компенсации взысканной в пользу супруги административного истца, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коноваловой Т.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

       Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

        Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

         К числу последних пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относят расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         Из материалов дела следует, что Коновалова Т.И. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

    Кроме того, Коновалова Т.И. оплатила 30 000 рублей гонорар адвокату Котельникову В.А. филиал Башкирская коллегия адвокатов «Технологии защиты» (платежное поручение №№... от 12 января 2024 года).

          В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (сбор документов, подготовка административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Башкортостан), считает сумму 15 000 рублей достаточной и не чрезмерной, подлежащей возмещению административному истцу.

         Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ... ░░░░░, ░/░ №..., ░░░ №..., ░░░ №..., ░░░ №....

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                        ░/░                              ░.░.░░░░░░░░░░░