Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5065/2023 ~ М-4691/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Главному управлению Федеральной служб судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Турмановой А.В., Мустафаевой Н.Р., заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Акинчиц Виктория Александровна, Сидорчук Ирина Анатольевна, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Саратова (далее Кировский РОСП) Саратовская область, г.Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район находится исполнительное производство № №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», должником Сидорчук И.А., сумма задолженности 392059 рублей 56 копеек.

04 апреля 2023 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство должника <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, которое в последующем было передано для оценки ООО «Бизнес-Новация».

08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Турмановой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика №647/282 от 31 июля 2023 года, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составила 451000 рублей. По мнению административного истца, указанная стоимость является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью данного автомобиля, варьирующейся от 1000000 до 1500000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что заниженная стоимость автомобиля не позволит в полной мере удовлетворить все денежные требования по исполнительному производству, Общество просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Турмановой А.В. о принятии результатов оценки имущества должника, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем проведения оценки арестованного имущества в соответствии с действующими рыночными ценами.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела административный истец извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, от заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, причины неявки остальных лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

От заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» также поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Ч. 2 ст.85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст.85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Турмановой А.В. на основании предъявленного к исполнению судебного приказа № 2№, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, 22 мая 2020 года (л.д.128), было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.124-125). Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Сидорчук И.А. в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размер 392 059 рублей 56 копеек.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Турмановой А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.121-122).

04 апреля 2023 года должностным лицом подразделения службы судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. В данном акте указана предварительная оценка названного имущества - 500000 рублей, (л.д.118-119).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Турмановой А.В. направлена Заявка №64042/23/383451 о назначении оценщика автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № (л.д.116).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Турмановой А.В. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, специалиста Акинчиц В.А., которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 117).

В соответствии с отчетом № 647/282 от 31 июля 2023 года, составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 451 000 рублей (л.д.83-115).

08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Турмановой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 451 000 рублей (л.д.82).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, пояснения административного истца и представленные им в обоснование своей позиции о заниженной рыночной стоимости оценки арестованного имущества, указанной в отчете оценщика доказательства, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 200-2023 от 15 ноября 2023 года ООО «Бюро рыночной оценки», рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, по состоянию на 06 июля 2023 года составляла 853000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 994 000 рублей (л.д.138-183).

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства как на момент проведения экспертизы, так и на момент проведения оценки специалистом ООО «Бизнес-Новация» (06 июля 2023 года). При составлении экспертного заключения, отвечая на два поставленных судом вопроса, определение средней цены автомобиля производилось экспертом методом сравнения продаж. Для этого экспертом проведена выборка объявлений по продаже транспортных средств аналогичной комплектации по информации интернет-ресурсов. Исследовались предложения к продаже по состоянию на момент проведения экспертизы (ноябрь 2023 года) и на май-июль 2023 года (то есть на период времени, максимально близкий по дате к дате проведения оценки – 06 июля 2023 года) на идентичные легковые <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,с бензиновыми двигателями мощностьюот 117 л.с., автоматической КПП и передним приводом. При этом экспертом учтены эксплуатационные дефекты автомобиля, которые были им выявлены в ходе осмотра исследуемого автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст.82 КАС РФ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки автомобиля, выполненной ООО «Бизнес-Новация», указанной в отчете объекта оценки№ 647/282 от 31 июля 2023 года, в связи с чем, признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, установленной в экспертном заключении№ 200-2023 от 15 ноября 2023 года ООО «Бюро рыночной оценки» в сумме 994 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с данным заключением как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

При этом суд учитывает, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона № 229-ФЗ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Турмановой А.В. от 08 августа 2023 года о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части установления оценки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №-ИП в размере 994000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 77 ГПК РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Ч. 2 ст. 109 КАС РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку оценочная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 18 000 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 64379/20/64042-░░ ░ ░░░░░░░ 994000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░