Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2949/2023 от 16.06.2023

К делу №

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                      <адрес>

    Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи – Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА - ФИО2 А.И., судебному приставу–исполнителю межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА - ФИО5, и Управлению ФССП по РА об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец ФИО1, обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя.

        В обосновании административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем ФИО2 А.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где предметом исполнения является выселение ее из квартиры. Считает, что данные действия судебного пристава –исполнителя являются незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ. определением Майкопского городского суда удовлетворено ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части ее выселения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г..

        Просит суд, признать незаконным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 А.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где предметом исполнения является выселение ее из квартиры (так как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства действовала отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 А.И. отменить данное постановление.

        Административный истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что суд предоставил ей отсрочку, однако судебные приставы возбудили в период отсрочки исполнительное производство. После обращения к приставу и предоставлении определения суда об отсрочке исполнения, пристав не отреагировал и продолжал исполнительские действия.

        Административные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебных приставов и представителя УФССП РФ по РА, которые не явились в судебное заседание без уважительных причин. В материалах дела имеются письменные возражения поданные ранее.

        Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, по которому предмет исполнения - выселение ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя ФИО6

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена приставом-исполнителем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что определением Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по заявлению ФИО1 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серия ФС № выдан Майкопским городским судом Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена должнику ФИО1 ранее на основании определения Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данным определением должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до окончания отсрочки исполнения судебного акта) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

    То есть, исполнительное производство №-ИПвозбуждено в период предоставленной должнику отсрочки (до ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим: органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

    При совершении исполнительных действий должны обеспечиваться принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципызаконности, уважения чести и достоинства гражданина.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в отличие от рассрочки, предоставляющей возможность исполнениядолжником обязательств по частям, не подразумевает неосуществление принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца к административным ответчикам.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░№-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░