№2а-5831/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-006734-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении ФИО 1,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении ФИО 1, ссылаясь на то, что последний (дата) осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч.3 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня. По данным СООП МВД России ФИО 1 неоднократно привлекался к административной ответственности (дата) по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (3 эпизода. С учетом совершения тяжкого преступления просят установить в отношении ФИО 1 административный надзор на срок до погашения судимости и установить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ.
Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п.3 ч.2 ст.4 Закона №64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО 1 (дата) осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня.
Преступление, за которое отбывал наказание ФИО 1 в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, и в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости ответчика (дата).
Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО 1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, проживает с матерью, официально не трудоустроен.
ФИО 1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (дата) по ч.1 ст.20.20.25 КоАП РФ (3 эпизода).
Кроме того, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по (адрес) ФИО 1 зарегистрированным на территории (адрес) не значится.
С учетом обстоятельств дела, личности ФИО 1 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, сведений об его образе жизни и обстоятельства совершения административных правонарушений, суд приходит к выводу об установлении в отношении ФИО 1 административного надзора на срок 1 год с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, в частности г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), что в данном случае является обязательным.
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ) (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).
Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления ответчику дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, такая необходимость в этом из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях исходя из их объективной стороны (неуплата административного штрафа, распитие спиртных напитков в общественном месте в вечернее время) не установлена, исковые требования об установлении ограничения виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 21.00 часов до 06.00 часов удовлетворению не подлежат.
В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора в отношении ФИО 1 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░