Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-386/2022 ~ М-383/2022 от 28.11.2022

                                                                                                                       дело № 2а-386/22

УИД 67 RS0015-01-2022-000702-81

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                         27 декабря 2022 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись на следующее. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 По мнению административного истца, незаконное бездействие судебного пристава–исполнителя выразилось в том, что меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства не предпринимаются. В частности, судебным приставом-исполнителем в период с 23 мая 2022 г. по 25 ноября 2022 г. не совершены следующие действия: не вынесено постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; не направлены запросы в органы ЗАГС; не проведена проверка имущественного положения супруга должника; не направлены запросы в органы УФМС о месте жительства должника. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительного документа: направить постановление об удержании заработной платы; применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход по месту проживания/регистрации, составление акта ареста имущества); направить запросы в ЗАГС и УФМС; отобрать объяснений у соседей.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебный пристав–исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кулькова Ю.В. о рассмотрении административного дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

УФССП России по Смоленской области о рассмотрении дела извещено надлежаще, возражений не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области. О рассмотрении дела ОСП извещено надлежаще, возражений не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По делу установлено, что 23 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинским районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 17 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области, о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кульковой Ю.В.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 23 мая 2022 г. по 25 ноября 2022 г., которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в орган ЗАГС; не проведению действий по установлению имущества супруга должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Между тем из дела видно, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и его доходов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Так, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в указанный административным истцом период для выявления имущественного положения должника направлены следующие запросы: МВВ в ПФР на получение сведений о СНИЛС; в ФНС о ИНН, счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов и к ЕГРН; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах (23 мая 2022 г. и 25 ноября 2022 г.); в Росреестр к ЕГРП; в ЗАГС (три запроса от 21 ноября 2022 г.); операторам связи; в центр занятости населения.

Из дела видно, что 25 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; 02 июня 2022 г. и 21 декабря 2022 г. направлены запросы о должнике и его имуществе; 20 сентября 2022 г. – запрос о фиксации правонарушений с участием ТС.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2022 г. вынесено семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства-должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом судебным приставом-исполнителем представлены сведения о полученных ответах на запросы, что, в частности, подтверждается наличием сведений об имуществе и банковских счетах должника. При этом адрес регистрации должника подтвержден совокупностью данных сведений.

Согласно представленному суду извещению судебным приставом – исполнителем Кульковой Ю.В. должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 10 ноября 2022 г. с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной суду информации 15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие (несовершение) предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем в указанный взыскателем период направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последний вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

В этой связи доводы административного иска сами по себе не является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя.

Суд отмечает, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, совершение отдельных исполнительных действий после подачи в суд настоящего административного иска, само по себе также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанное должностное лицо самостоятельно в осуществлении своих полномочий, в определении объема, характера и последовательности совершаемых исполнительных действий.

В этой связи правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению непосредственно тех конкретных исполнительных действий, которые перечисляет административный истец, не имеется.

Наряду с этим судом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа не допущено, поскольку предпринятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о всех совершенных исполнительных действиях. При этом согласно части 1 статьи 50 данного Федерального закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

Довод взыскателя о не направлении в его адрес процессуальных документов, уведомлений об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ) правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления суд не усматривает.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по принятию мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                        -░░░░░░░-                                        ░.░. ░░░░░░░░