Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-205/2024 (2а-1690/2023;) ~ М-1479/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-205/2024 (2а-1690/2023)

УИД 23RS0043-1-2023-002092-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                 27 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело        по уточненному административному исковому заявлению ИП Бердникова Ю.Ф. к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Бердников Ю.Ф. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу №, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ИП Бердникова Ю.Ф. В рамках указанного исполнительного производства постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Харсеевой Ю.В. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, руководителю должника-организации запрещен расход денежных средств в размере <данные изъяты> процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Денежные средства, поступающие в кассу предприятия, являются платой за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт, вносимой собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ИП Бердникова Ю.Ф. В структуре тарифа на обслуживание, содержание и текущий ремонт, управление многоквартирного дома денежные средства непосредственно ИП Бердникова Ю.Ф. составляют <данные изъяты> рубль из структуры тарифа <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м общей площади квартир, что составляет <данные изъяты> от поступающих денежных средств в кассу предприятия, остальные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, направляются на выполнение работ по содержанию многоквартирного дома и фактически являются денежными средствами собственников жилых помещений. По мнению административного ответчика, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически обратила взыскание на денежные средства, принадлежащие собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, направляемые собственниками на выполнение работ по содержанию жилых помещений.

    В этой связи административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Харсеевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении проведения расходных операций по кассе».

    В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточнение к административному исковому заявлению, в котором он просит суд изменить п. 2 постановления судебного Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ                    «Об ограничении проведения расходных операций по кассе» в части запрета должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, установить запрет на расход денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Административный истец ИП Бердников Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю       Харсеева Ю.В., представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела были уведомлены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц: административного истца, административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела; на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив административное исковое заявление, исследовав        материалы административного дела, документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Харсеевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу №, о взыскании денежных средств в размере           <данные изъяты> рублей с ИП Бердникова Ю.Ф.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харсеевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление «Об ограничении проведения расходных операций по кассе», согласно которому организации запрещен расход денежных средств в размере <данные изъяты> процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания – <данные изъяты> рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»               в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности,                            в следующей очередности: в первую очередь - на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров или оказании услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 «Об исполнительном производстве» положения части 1 статьи 94 применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью данного гражданина.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судом установлено, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Харсеевой Ю.В. незаконным не имеется, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного порядка принятия решения, в рамках исполнительного производства, в целях своевременного и полного удовлетворения законных требований взыскателя и в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

При этом статьей 136 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Суд учитывает доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие в кассу предприятия, являются платой за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт, вносимой собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ИП Бердникова Ю.Ф., в связи с чем изъятие денежных средств из кассы предприятия в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, приведет к невозможности исполнения работ по управлению многоквартирными домами, невозможности выплаты заработной платы персоналу, полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п.п. 2, 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах                      и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц          в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры            в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан    и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо     для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий,            в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа               в удовлетворении административного иска (заявления).

При вышеизложенных обстоятельствах, несмотря на отсутствие вины административных ответчиков в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях недопущения чрезмерного обременения граждан – собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ИП Бердникова Ю.Ф.,                   и сотрудников персонала, которым необходимо выплачивать заработную плату в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, суд находит заявленные уточненные административные исковые требования обоснованными и считает необходимым снизить размер денежных средств, расход которых запрещен должнику ИП Бердникову Ю.Ф., руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, до <данные изъяты>% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░