Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-77/2023 (2а-803/2022;) ~ М-889/2022 от 16.11.2022

Дело № 2а<№>/2023                    20 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 у судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по <адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, отмене постановления, возврате незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на доходы должника от 08.12.2017 года <№>, вынесенное судебным-приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства <№> от 15.11.2016г. в части взыскании денежных средств, являющихся материальными средствами инвалидов, а также прожиточным минимумом, возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 44 921 руб. 69 коп. В ходе судебного разбирательства требования о возврате денежных средств увеличены административным истцом до 54 642 руб. 69 коп. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по <адрес> <адрес>м Санкт-Петербурга находится исполнительное производство <№>-ИН от 15.11.2016г. о взыскании с нее (ФИО1) денежных средств в размере 54642 руб. 69 коп. в пользу взыскателя ООО «<адрес>». В рамках исполнительного производства 08.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Поскольку она (ФИО1) является инвалидом 3 группы и получает ежемесячную выплату в размере 4800 руб. 35 коп., а указанные денежные средства включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 08.12.2017г. постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО8 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом пояснила, что оспариваемое административным истцом постановление, вынесенное 08.12.2017г., об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего принудительное исполнение судебных актов. Также полагала, что административным истцом пропущен срок по обжалованию указанного постановления, а в настоящее время исполнительное производства окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства в полном объеме переведены на счет взыскателя ООО «<адрес>».

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» задолженности в размере 54642 руб. 69 коп. (л.д<№>).

08.12.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д<№>). Указанное постановление направлено в УПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга для исполнения.

08.08.2019г. в связи с установлением места работы должника вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, указанное постановление направлено в ООО «Гербалайф Интернешнл РС» (л.д.<№>).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

25.11.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.<№>).

Согласно постановлений о распределении денежных средств денежные средства по исполнительном производству <№>-ИП в полном объеме переведены взыскателю ООО «<адрес>» (л.д.<№>).

Постановлением от 16.12.2022г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.<№>).

В соответствии со ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, формулирование предмета требования является прерогативой административного истца.

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Как следует из просительной части административного искового заявления, обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просила признать незаконным постановление от 08.12.2017г., в качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила суд возложить на административного ответчика обязанность возвратить удержанные денежные средства в размере 54642 руб. 69 коп.

Каких-либо иных требований, в том числе по оспариванию иных постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом и ее представителем не заявлялось, ни в первоначальном исковом заявлении, ни в административном заявлении об увеличении исковых требований от 01.02.2023г. (л.д.<№>).

По общему правилу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 05.12.2017г., действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) прямо не предусматривал минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 названного Закона.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления 08.12.2017г. правомерно определил размер удержания из доходов должника в счет исполнения судебных решений.

Доводы административного истца о том, что в дальнейшем, а именно, 18.02.2022г. в рамках исполнительного производства размер удержаний уменьшен (без указания размера удержаний) суд во внимание не принимает, поскольку административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления от 08.12.2017г.

Довод о вступлении в силу Федерального закона от 29.06.2021г. №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве» также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный Федеральный закон принят после вынесения обжалуемого постановления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление от 08.12.2017г. является законным, не нарушающим прав и интересов ФИО1 в исполнительном производстве, не выходящими за пределы возможного взыскания, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, при этом исходит из того, что установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд. В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

В настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства, которое просит признать незаконным ФИО1, принято 08.12.2017г.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что указанное постановление ему направлено не было.

Согласно справки о выплатах, полученной ФИО1 в УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга 25.01.2022г. (л.д.<№>), приложенной административным истцом к административному исковому заявлению следует, что удержания, производимые из пенсии и иных социальных выплатах осуществляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, не позднее указанной даты (25.01.2022г.) административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Административное исковое заявление направлено в адрес Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга только 27 июля 2022 года, то есть, ФИО1 значительно пропущен срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления от 08.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока ФИО1 и ее представителем не заявлялось.

Не получение копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не свидетельствует о том, что ФИО1 не было известно о производимых удержаниях, поскольку последняя, являясь должником в исполнительном производстве, 08 февраля 2022 года обращалась с заявлением о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума, что также указывает о том, что ей было известно о принятом постановлении, следовательно, ФИО1 пропустила срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Кроме того, 25.11.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которым заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. Таким образом, оспариваемое постановление более прав административного истца не нарушает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также принимает во внимание следующее.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи. Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

При этом в силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время, как разъяснено в п.25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем мероприятий, предусмотренных законом для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу права и свободы должника ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного заявителем не представлено; материалами дела нарушение прав административного истца не подтверждается; в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления о признании незаконным постановления от 08.12.2017г.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления являются законными, в настоящее время денежные средства в полном объеме переведены взыскателю, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, оснований для взыскания денежных средств с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023 ░░░░.