Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-454/2023 ~ М-398/2023 от 13.10.2023

Дело № 2а-454/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000621-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.                                                       ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: 1046164044827, ИНН: 6164229665), заместителю начальника Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой А.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Рубцовой Т.Е. о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей,

установил:

13 октября 2023 г. Акционерное общество «ОТП Банк» (административный истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (ОСП) по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой А.А. (административные ответчики) с административным исковым заявлением, в котором указало, что 19 мая 2023 г. ОСП возбудило исполнительное производство № 14183/23/61066-ИП в пользу Общества, в отношении должника Конопацкого П.В.

По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель длительное время не исполняет требования исполнительного документа, процессуальные документы взыскателю не направляет, не направил постановление об удержаниях из заработной платы должника, не вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, не проверил имущественное положение должника по месту жительства/регистрации последнего с составлением соответствующего акта, не вынес постановление о принудительном приводе должника, не выяснил данные о семейном положении должника и не установил состав имущества, приобретенного должником в период брака.

С учетом указанных обстоятельств, Общество просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя названного ОСП, выразившиеся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19 мая 2023 г. по 13 октября 2023 г.; непроведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации за период с 19 мая 2023 г. по 13 октября 2023 г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19 мая 2023 г. по 13 октября 2023 г.; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19 мая 2023 г. по 13 октября 2023 г.; ненаправлении запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19 мая 2023 г. по 13 октября 2023 г.

Также Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей должника (л.д. 5-6).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 г., к участию в деле в качестве административного ответчика дополнительно привлечена судебный пристав-исполнитель названного ОСП Рубцова Т.Е., наименование должности судебного пристава-исполнителя Савельевой А.А. уточнено на «Заместитель начальника ОСП» (л.д. 65).

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в административном иске дал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника названного ОСП Савельева А.А. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, в письменном возражении на административный иск указала, что исполнительное производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рубцовой Т.Е. (л.д. 68-69).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рубцова Т.Е. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что исполнительные действия осуществляются в полном объеме, кроме того, по исполнительному производству в пользу Общества должнику предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа, условия рассрочки должником исполняются (л.д. 73-74).

В судебное заседание заинтересованное лицо Конопацкий П.В. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Акционерного общества «Альфа-Банк», Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чубарева Э.Е. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

Явка неявившихся лиц обязательной не признавалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 17 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-290/2023 о взыскании с Конопацкого П.В. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов, на общую сумму 25 220 руб. 45 коп. (л.д. 77).

На основании указанного судебного приказа ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области 19 мая 2023 г. возбудило исполнительное производство № 14183/23/61066-ИП (л.д. 93-95).

Исполнительное производство последовательно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Савельевой А.А., Щепелева А.Е., в настоящее время исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем Рубцовой Т.Е.

19 апреля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области Конопацкому П.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа сроком на 12 месяцев, с выплатой по 2 102 руб. 00 коп. ежемесячно, последний платеж 2 098 руб. 45 коп.. Определение вступило в законную силу 16 мая 2023 г. (л.д. 79-81, 199-201).

Кроме того, в отношении должника Конопацкого П.В. вышеуказанным ОСП возбуждены исполнительные производства:

- от 23 марта 2023 г. № 8015/23/61066-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет взыскания задолженности в размере 232 951 руб. 41 коп. (л.д. 87-89);

- от 18 апреля 2023 г. № 11008/23/61066-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет взыскания задолженности в размере 51 668 руб. 05 коп. (л.д. 90-92);

- от 29 июня 2023 г. № 18535/23/61066-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», на предмет взыскания задолженности в размере 130 122 руб. 09 коп. (л.д. 96-98);

- от 4 июля 2023 г. № 18800/23/61066-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет взыскания задолженности в размере 18 781 руб. 35 коп. (л.д. 99-101);

- 29 августа 2023 г. № 25956/23/61066-ИП в пользу взыскателя Чубаревой Э.В., на предмет взыскания задолженности по алиментам на ребенка, в размере 1/4 дохода должника ежемесячно (л.д. 102-104);

- 29 августа 2023 г. № 26116/23/61066-ИП в пользу взыскателя Чубаревой Э.В., на предмет взыскания задолженности по экспертным расходам в размере 28 640 руб. (л.д. 105-107);

- от 27 сентября 2023 г. № 29192/23/61066-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», на предмет взыскания задолженности в размере 26 216 руб. 33 коп. (л.д. 108-110);

- от 2 октября 2023 г. № 30434/23/61066-ИП в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок», на предмет взыскания административного штрафа 2 000 руб. (л.д. 111-113).

26 июля 2023 г., 30 октября 2023 г., 4 октября 2023 г., постановлениями судебного пристава-исполнителя Рубцовой Т.Е. все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное (л.д. 134, 148, 149, 150, 151).

21 сентября 2023 г. и 3 августа 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства, в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 135, 211-212).

Согласно адресной справке, должник с 2019 г. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Синькова, д. 85 (л.д. 59).

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлены факты открытия счетов на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банке ВТБ (ПАО), денежных средств на счетах не имеется, что подтверждено реестрами запросов и ответов по исполнительным производствам (л.д. 152-153, 155-158, 161-163, 166-167, 169-181).

Также в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлен факт трудоустройства должника в 2023 г. в АО «48 УНР» г. Москвы, что подтверждено реестрами запросов и ответов по исполнительным производствам (л.д. 153, 158 оборот, 159 оборот, 164-165), информацией пенсионного органа (л.д. 207-208).

25 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Рубцовой Т.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «48 УНР» по исполнительному производству о взыскании алиментов (л.д. 213-215), общий размер взысканий определен 70 % ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия в собственности у должника транспортных средств (л.д. 204) и недвижимого имущества (л.д. 205).

По состоянию на дату разрешения дела должнику предоставлена рассрочка исполнения по исполнительному производству в пользу административного истца, платежи поступают, остаток задолженности по исполнительному производству в пользу административного истца составляет 16 518 руб. 45 коп., что подтверждено информацией судебного пристава-исполнителя Рубцовой Т.Е. (л.д. 196), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 197-198).

То есть задолженность должника перед административным истцом погашена частично.

Нормами действующего законодательства, предусмотрена возможность удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из представленных административными ответчиками доказательств не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, указанное в административном иске: имущественное положение должника проверено и установлено, размеры ежемесячных платежей установлены в соответствии с определением мирового судьи о рассрочке, получены сведения о семейном положении (наличие ребенка на иждивении) и имуществе должника, место проживания должника установлено, требования исполнительного документа частично исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя – административного истца.

Отсутствие полного положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя, с учетом возбужденного в отношении должника исполнительного производства о взыскании алиментных платежей.

Неисполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца в полном объеме, в данном случае, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами, от него не зависящими, а именно предоставленной должнику рассрочкой исполнения и наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства о взыскании алиментов.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о прекращении рассрочки в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░: 1027739176563, ░░░: 7708001614) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░: 1046164044827, ░░░: 6164229665), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░______________

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░.