Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-908/2023 ~ М-661/2023 от 19.05.2023

Дело №2а-908/2023

59RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                   09 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя административного истца Денисовой М.Л., действующей по доверенности,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Казанцевой Н.Г. – Абасовой Р.Ф., действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица Фалеевой О.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владимирова Владимира Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Казанцевой Наталье Георгиевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, Мухаммадиевой Валентине Сергеевне, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Владимиров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Казанцевой Н.Г., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С., о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 05.05.2023; возложении обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мухаммадиеву В.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Владимирова В.А.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Казанцеву Н.Г. вернуть Владимирову В.А. транспортное средство автомобиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника Калиманова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Максименко А.В. задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено изъятие автотранспортного средства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Между АО «ФИО15» и Владимировым В.А. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Владимиров В.А. приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Калиманова Ю.А., в том числе право на залог указанного автотранспортного средства. Следовательно, Владимиров В.А. является залогодержателем транспортного средства по кредитному договору. Акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не составлялся. В изъятом автомобиле остались личные средства и имущество, в том числе, денежные средства административного истца. Арест и последующая реализация автомобиля по исполнительному производству в пользу Максименко А.В. нарушает права и интересы административного истца как залогодержателя. Административным истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой действия административного ответчика признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения. Доводы жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мухаммадиевой В.С. рассмотрены не были. Требования об обязательном наличии информации о передаче транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства противоречат действующему законодательству. Акт о наложении ареста (описи имущества) административный истец не подписывал.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому края, в качестве заинтересованного лица – Максименко А.В.

Административный истец Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца Владимирова В.А. – Денисова М.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Владимиров В.А. владел автомобилем на основании доверенности.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Казанцевой Н.Г. – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Абасова Р.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.20-25).

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю Мухаммадиева В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо Максименко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Максименко А.В. – Фалеева О.А., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменным отзыве на административное исковое заявление (л.д.36-39).

Заинтересованное лицо Калиманов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство №118202/22/59017-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №118202/22/59017-ИП, возбужденное 28.06.2022 на основании исполнительного листа №ФС № от 14.06.2022, выданного Березниковским городским судом Пермского края, о взыскании задолженности в размере 1376678,51 руб. с должника Калиманова Юрия Алексеевича в пользу Максименко Александра Владимировича.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В отношении должника через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, ПФР, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФНС России, ГИМС МЧС России по Пермскому краю, инспекцию Гостехнадзора Пермского края.

Согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 28.06.2022 за Калимановым Ю.А. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; легковой автомобиль ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также легкового автомобиля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 исполнительные производства от 28.06.2022 №118202/22/59017-ИП, от 05.04.2022 №55799/22/59017-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 55799/22/59017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 органичен выезд Калиманову Ю.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника Калиманова Ю.А. в <адрес>. С ФИО7 отобраны письменные объяснения, согласно которым, Калиманов Ю.А. является ее бывшим сожителем. С ДД.ММ.ГГГГ года Калиманов Ю.А. по данному адресу не проживает, но прописан. Транспортные средства ФИО20, государственный регистрационный знак №, ФИО21, государственный регистрационный знак №, являются залоговыми. Фактически пользуются указанными транспортными средствами и платят за них кредит тесть ее сына ФИО8 – Владимиров В.А. Калиманов Ю.А. проживает у своего сына в другом регионе, связь с ним не поддерживает, номер телефона неизвестен. По указанному адресу имущество Калиманова Ю.А. отсутствует.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа от 29.11.2022, в ЕГР ЗАГС сведения в отношении Калиманова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Согласно ответу Территориального отдела по Добрянскому городскому округу ГКУ ЦЗН Пермского края от 15.11.2022, Калиманов Ю.А. состоял на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал пособие, снят по причине длительного непосещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, пособий не получал.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника Калиманова Ю.А. в <адрес>. Место нахождения должника и автомобиля не установлено.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26.12.2022 за Калимановым Ю.А. маломерные суда не зарегистрированы, регистрационные действия не производились.

Согласно ответу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 28.12.2022, Калиманов Ю.А. получателем пении не является по причине отсутствия права на установление страховой пенсии по старости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 автомобили ФИО22, регистрационный знак №, ФИО23, регистрационный знак №, объявлены в исполнительный розыск.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника Калиманова Ю.А. в <адрес>. Место нахождения должника и автомобилей не установлено.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа от 17.03.2023, в архиве записи актов о заключении, смерти, рождении, перемене имени в отношении Калиманова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника Калиманова Ю.А. в <адрес>. Место нахождения должника и автомобилей не установлено, со слов ФИО7, Калиманов Ю.А. по данному адресу прописан, но не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 Калиманов Ю.А. подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 06.04.2023 в 15.00 час. по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Советская, д.43.

31.03.2023 от Владимирова В.А. поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, к которому приложен договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-согласие о заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, копия паспорта Владимирова В.А., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, индивидуальные условия предоставления ПАО «ФИО25» кредита физическим лицам по программе «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем дан ответ от 20.04.2023 о том, что для решения вопроса о снятии запрета с автотранспортного средства Владимирову В.А. необходимо обратиться в Добрянский районный суд Пермского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 наложен арест на имущество должника Калиманова Ю.А.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2023 на легковой автомобиль ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. При составлении акта описи и ареста присутствовали Максименко А.В., Владимиров В.А. Указанное имущество изъято судебным приставом-исполнителем и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, владения, распоряжения.

Как следует из ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Калиманов Ю.А.

02.05.2023 от Владимирова В.А. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Н.Г. по изъятию автотранспортного средства ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата автотранспортного средства.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Добрянке ГУ ФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. от 05.05.2023 действия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Н.Г. по изъятию транспортного средства признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Владимирова В.А. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 привлечен специалист для оценки арестованного автомобиля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем сформирована заявка от 24.05.2023 на оценку арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлен Владимирову В.А. запрос-уведомление от 24.05.2023 о предоставлении информации предъявлялся ли документ на исполнение в ГУФССП России по Пермскому краю в отношении заложенного имущества автомобиля ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2023 в отношении Калиманова Ю.А.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о залоге на автомобиль ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, залогодержателем является Владимиров В.А.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 статьи 64, ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Калиманова Ю.А. возбуждено исполнительное производство №1182025/22/59017-ИП о взыскании задолженности в размере 1376678,51 руб. в пользу Максименко А.В.

20.04.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с установлением предварительной оценки в размере <данные изъяты> руб., который изъят судебным приставом-исполнителем без права пользования имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку должником не исполнены требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию, а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1093-О.

Довод административного истца о нарушении его прав как залогодержателя признается судом несостоятельным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль направлены на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствуют о нарушении требований закона об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов залогодержателя, претендующего на такое имущество в случае основанного на законе приоритета его прав на данное имущество.

Положения ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, сведения о том, что Владимиров В.А., являясь залогодержателем, обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, спорный автомобиль из владения Калиманова Ю.А. не выбыл, продолжает находиться в его собственности. Иное имущество, на которое возможно наложить арест в рамках сводного исполнительного производства у Калиманова Ю.А. судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Суд, не установив допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца при аресте (описи) имущества, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.05.2023; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2023.