Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-199/2024 (2а-2683/2023;) ~ М-2029/2023 от 05.09.2023

Дело № 2а-199/2024

УИД 24RS0024-01-2023-002640-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попик С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю., ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иутиной М.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демину Н.С., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Артюшок Н.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании действий (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

Попик С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю., ООО «УК на Московской» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действий по передаче недостоверных сведений. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя Бондарчук А.К. ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края от 21.08.2023 возбуждено исполнительное производство №233967/23/24065-ИП о взыскании с Попик С.В. задолженности в пользу ООО «УК на Московской». В счет оплаты указанной задолженности через кассу ООО «УК па Московской» были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бондарчук А.К. ОСП по г Канску и Канскому району от 29.08.2023 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя Бондарчук А.К. не согласна, поскольку задолженность перед ООО «УК на Московской» была погашена еще до возбуждения исполнительного производства через кассу взыскателя, о чем судебный пристав Бондарчук А.К. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждение отсутствия задолженности квитанции об оплате не были приняты судебным-приставом исполнителем. Взыскателем ООО «УК на Московской» в устной форме было отказано в выдаче справки об отсутствии задолженности для предоставления ее в ОСП по г.Канску и Канскому району. Кроме того сотрудник ООО «УК на Московской» пояснил, что данные справки могут быть предоставлены по запросу судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Московской» (ООО «СОРЖ ДУ-2») были предоставлены с искаженной информацией справки, по тексту которых отсутствуют точные данные внесения денежных средств через кассу взыскателя, а именно дату и сумму внесения. Тем самым ООО «УК на Московской» совершило неправомерные умышленные действия по предоставлению в ОСП по г.Канску и Канскому району недостоверных данных, которые за собой повлекли действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, несмотря на предоставленные квитанции об оплате задолженности судебный исполнитель повторно не запросил справку с уточняющими сведениями. В связи с чем, административный истец просила признать действия ООО «УК на Московской» незаконными в предоставление недостоверных данных в ОСП по г. Канску и Канскому в справке о задолженности; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Бондарчук А.Ю. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о взыскании с Попик С.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем административный истец Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои требования, просила также признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Бондарчук А.Ю., заключающиеся: в невызове должника в ОСП по г.Канску и Канскому району по повестке; в непринятии квитанций об оплате услуг ЖКХ от должника; внесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – незаконным; признать действия пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Хотько А.Я., заключающиеся: в невызове должника в ОСП по г. Канску и Канскому району по повестке; в непринятии квитанций об оплате услуг ЖКХ от должника; в вынесении постановления о наложении ареста на карты банка и иной кредитной организации на должника Попик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в вынесении постановлении о снятии ареста и списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попик С.В.; постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии постановления судебным приставом-исполнителем Хотько Я.А. о приостановлении исполнительного производства в отношении Попик С.В. незаконными; признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Иутиной М.Е.: в непредоставлении материалов исполнительного производства должнику Попик С.В. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, в отказе в предоставлении постановления о наложении ареста карты, постановления о снятии и списании денежных средств с указанием списания денежных средств с Попик С.В. в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Демина Н.С. в непринятии мер по поданным жалобам на действия судебного пристава-исполнителя Хотько Я.А.; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Бондарчук А.Ю. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попик С.В.; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Хотько Я.А. о наложении ареста на карты от ДД.ММ.ГГГГ; о снятии ареста и списании денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попик С.В.; отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Иутиной М.Е. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить списанные денежные средства Попик С.В. на основании постановления судебного-пристава-исполнителя Хотько Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу; признать бездействия ГУ ФССП России по Красноярскому краю в непринятии мер по поданным жалобам на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, признать все имеющиеся постановления начальника ОСП по г.Канску и Канскому району Демина Н.С. по результатам рассмотрения жалобы незаконным, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда, занесенные в протокол судебного заседания от 23.10.2023, привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Попик С.В. к ООО «УК на Московской» об оспаривании действий по передаче недостоверных сведений выделено в отдельное производство, суд перешел на рассмотрение указанного административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 23.10.2023 ГУ ФССП России по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «УК на Московской» в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 22.11.2023, занесенным в протокол судебное заседания, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иутина М.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебное заседания, в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демин Н.С., в качестве заинтересованного лица привлечен Попик Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебное заседания, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СОРЖ Домоуправление-два».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебное заседания, в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Артюшок Н.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебное заседания, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В., из числа заинтересованных лиц исключен Попик Е.А.

В судебное заседание административный истец Попик С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила путем направления телефонограммы рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иутина М.Е. поддержала ранее представленные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Административные соответчики - представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю., Хотько Я.А., Иутина М.Е., Ринг О.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демин Н.С., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Артюшок Н.М. в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом. СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А.. предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК на Московской», ООО «СОРЖ Домоуправление-два» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК на Московской» к Попик С. В. о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. С Попик С.В. в пользу ООО «УК на Московской» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11048,23, пени – 674,15 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 469 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании заявления взыскателя ООО «УК на Московской» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Попик С.В. в пользу ООО «УК на Московской» задолженности в размере 12191,38 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.2 постановления).

Кроме того, п. 13 данного постановления на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Копия указанного постановления была направлена должнику Попик С.В. посредством системы Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.53 мин.

Согласно отчету системы ЕПГУ, уведомление было прочитано получателем – Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.21 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с Попик С.В., поскольку исполнительный документ ею в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Попик С.В. в пользу взыскателя ООО «УК на Московской» вынесено ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, а именно на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного мировым судьей, и соответствующего требованиям Закона, срок возбуждения исполнительного производства не нарушен.

Частями 1,3,4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой, извещения, адресованные гражданину, направляются в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Кроме того лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения.

Поскольку судом установлено и административным истцом Попик С.В. не оспаривалось, что она как должник по исполнительному производству была извещена о его возбуждении ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, оснований для ее вызова повесткой к судебному приставу-исполнителю не имелось, в силу выше приведённых норм закона (ст. 24 Закона), а также в силу того, что в полученном должником постановлении о возбуждении исполнительного производства, Попик С.В. была извещена о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о возможности наступления негативных последствий в случае не исполнения требований в данный срок (взыскании исполнительного сбора), а также о своей обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, в целях исключения совершения исполнительских действий.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий административных ответчиков по не вызову должника повесткой в ОСП по г.Канску и Канскому району.

Кроме того, решением Канского городского суда Красноярского края от 18.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Попик С.В. к ООО «УК на Московской» об оспаривании действий по передаче недостоверных сведений, по отказу в выдаче справки об отсутствии задолженности, предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в справке об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что согласно выписке из финансового лицевого счета общая задолженность на 31.06.2023 составила - 26 712,95 руб., на 31.07.2023 – 17 848, 54 руб., что также следует из платежных документов представленных истцом.

Истцом была внесены платежи через кассу ответчика наличными денежными средства в счет погашения задолженности 13.07.2023 в размере 10000 руб., 08.08.2023 в размере 10000 руб., 28.08.2023 в размере 7 848,54 руб.

Из выписки из финансового лицевого счета и расчета ответчика, следует, что внесенная 13.07.2023 истцом сумма в размере 10 000 руб. по платежному документу за июнь 2023 была направлена на гашение задолженности за период с сентября 2021 по мая 2022, остаток задолженности составлял 16 712,95 руб. (26 712,95 – 10000). За июль 2023 была начислена задолженность в размере 1135,59 руб. долг составил 17848,54 руб. (16712,95+1135,59). Внесенная 18.08.2023 сумма в размере 10 000 руб. по платежному документу за июль 2023, была направлена на гашение задолженности за период с мая 2022 по январь 2023, остаток задолженности составлял 7848,54 руб. (17848,54-10000).| Внесенная сумма в кассу 28.08.2023 распределена на период января 2023- август 2023.

ООО «УК на Московской» 23.08.2023 направило в ОСП по г.Канску и Канскому району справку о том, согласно исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ № должником Попик С.В. через кассу ДД.ММ.ГГГГ была оплачены задолженности по основному долгу в сумме 10000 руб. Остаток по исполнительному документу: основной долг – 1048,23, пени - 674,15 руб., расходы по уплате госпошлины – 469 руб.

При этом задолженности за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2021 по 01.08.2023 с учетом текущего платежа за август 2023 была погашена полностью (в том числе период с 01.09.2021-01.06.2022 взысканный в судебном порядке) 28.08.2023. При этом задолженность по основному долгу за взыскиваемый решением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 15.06.2023 период с 01.09.2021 по 01.06.2022 в сумме 11048,23 руб. была погашена исходя из расчета управляющей компании 18.08.2023.

Также судом установлено, что на дату составления справки от 23.08.2023 №362 у Попик С.В. имелась взысканная решением суда задолженность по пени – 674,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 469 руб., которые не были истцом оплачены, что последней не оспаривалось и она была не согласна с указанной суммой пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства Попик С.В. была поставлена в известность после прочтения полученного от судебного пристава-исполнителя сообщения с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на ЕПГУ 21.08.2023, после указанной даты по вступившему в законную силу решению суда денежные средства не вносились, что административным истцом не отрицалось.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения следует исчислять со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023, т.е. в данном случае - с 21.08.2023, а с учетом того, что 26.08.2023 и 27.08.2023 являлись выходными днями, последним днем для добровольного исполнения являлось 28.08.2023, в связи, с чем судебным приставом-исполнителей, в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление 29.08.2023 о взыскании с Попик С.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб., копия которого направлена последней посредством ЕПГУ и получено должником 29.08.2023. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 29.08.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене, поскольку данное постановление принято в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду не исполнения должниками требований исполнительного документа в полном объеме, в срок предоставленный для добровольного исполнения, при этом должник была уведомлена о возможности наступления данных негативных последствий, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих исполнить требования исполнительного документа в предоставленный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставили, как и доказательств исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный 5-тидневный срок.

Также суд не находит оснований для признания незаконными действия административных ответчиков по непринятию от истца квитанций об оплате услуг ЖКХ, в качестве доказательств исполнения судебного решения, поскольку доказательств того что указанные квитанции передавались Попик С.В. судебным приставам –исполнителям Бондарчук А.А., Иутиной М.Е. стороной истца не представлено, при условии что указанные лица оспаривают факт их получения. Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», информационное взаимодействие сторон исполнительного производства со службой судебных приставов и ее территориальными органами осуществляется только посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, через который возможно направление документов в электронном виде, в порядке предусмотренном законом. При этом истец не была лишена возможности предоставить указанные квитанции, через канцелярию отдела нарочно либо почтовой связью, чего не сделала, обратного не доказано.

Кроме того, судом установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №233967/23/24065-ИП было установлено, что у должника Попик С.В. имеются счета в Филиале Азиатско-Тихоокеанский банк АО г.Улан-Удэ, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Хотько Я.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, принадлежащие Попик С.В., находящиеся в указанных банках в пределах остатка основного долга и исполнительного сбора 3191,38 руб. Согласно отчету системы ЕПГУ, копии постановлений были направлены Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны получателем в тот же день.

Указанная сумма задолженности соответствовала справке №362 от 23.08.2023 ООО «УК на Московской», направленной в ОСП по г.Канску и Канскому району справку №362 и полученной последним 15.09.2023 (л.д.181), в которой указано, что Попик С.В. 18.08.2023 оплатила через кассу задолженность по основному долгу в сумме 10000 руб. Остаток по исполнительному документу: основной долг – 1048,23 руб., пени – 674,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 469 руб.

При этом стороной административного ответчика отрицалось получение им в установленном порядке справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Московской» №, в которой указано, что Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила через кассу задолженность по основному долгу в сумме 11048,23 руб. Остаток по исполнительному документу: 1143,15 руб. (в том числе пени - 674,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 469 руб.). Доказательств направления данных документов заинтересованным лицом в установленном порядке, то есть посредством ЕПГУ в ОСП по г.Канску и Канскому району не представлено, учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», информационное взаимодействие сторон исполнительного производства со службой судебных приставов и ее территориальными органами осуществляется только посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, через который возможно направление документов в электронном виде, в порядке предусмотренном законом, а не путем направления на сайт отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Попик С.В. обратилась в ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Хотько Я.А., также просила снять арестф, наложенные на денежные средства, находящиеся в банках, возвратить удержанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Хотько Я.А. вынесла постановление о снятии ареста со счетов Попик С.В., находящихся в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Попик С.В. обратилась в ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю с жалобой, в которой просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Хотько Я.А. в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попик С.В., Попик Е.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попик С.В., Попик Е.А., отменить вышеуказанные постановления, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих полномочий и обязанности.

Согласно возражениям административного ответчика на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ ПАО Сбербанк с Попик С.В. было удержано 662 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2529,28 руб.

19.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым после чего заявкой на кассовый расход от 20.03.2024, 25.03.2024 денежные средств в размере 48,02 руб., 692,19 руб. (740,21 руб. всего) соответственно перечислены взыскателю, а также отменены все меры принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст. 110 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу ч.11 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, распределены и перечислены взыскателю в полном объеме. Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в счет взыскателя были удержаны излишние денежные суммы ввиду непредставления достоверных сведений управляющей компанией о размере задолженности на дату окончания исполнительного производства, излишне взысканная денежные суммы были возращены административному истцу, что следует из заявки на возврат от 12.04.2024 на сумму 745,82 руб., а также заявки на возврат от 09.04.2024 на сумму 660,87 руб., заявки на возврат от 11.04.2024 на сумму 662,20 руб., всего 2068,89 руб. (в том числе 1048,23 руб. + 1000 руб. исполнительский сбор). Получении данных денежных средств Попик С.В. не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд учитывает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Попик С.В. не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на счета должника и списанию денежных средств в пользу взыскателя в превышающем необходимый на 1048,23 руб. со счета нарушены права и свободы Попик С.В. не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия не повлекли, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного решения, при этом решение не отменено, его требования не исполнены, взыскание денежных средств должника носило обоснованный характер, а удержание денежных средств в большем размере каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло. Более того, указанные денежные средства возвращены административному истцу.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения её требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Наложение ареста на денежные средств и его последующее снятие с обращением взыскания, соответствовало требованиям ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные исполнительские действия направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются мерами принудительного исполнения, которые в первую очередь подлежат применению.

При этом само по себе установление того обстоятельства, что сумма, в пределах которой был наложен арест на денежные средства, не соответствовала фактическому остатку долга по исполнительному производству (исполнительному документу, находящемуся на исполнении), не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в настоящее время все денежные средства истцу возвращена, а о несоответствии данных сумм на момент принятия оспариваемого постановления от 08.11.2023 судебному приставу- исполнителю не было известно, поскольку данные обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения дела при принятии решения Канским городским судом Красноярского края от 18.01.2024.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчиков по принятию постановлений о наложении ареста на денежные средства должника Попик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и последующего снятия ареста и обращения взыскания в отношении Попик С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также отмене указанных постановлений, возвращении удержанных денежных средств по постановлению судебного пристава, поскольку указанные исполнительские действия соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований судебного приказа соответствовали требованиям ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены на правильное своевременное исполнение судебного акта, что согласуется с задачами исполнительного производства, предусмотренными в ст. 2 названного федерального закона, и сроками, установленными в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судом достоверно установлено, что в полном объеме решение суда не было добровольно исполнено.

И поскольку указанные постановления в отношении должника Попик С.В. были ей направлены посредством ЕПГУ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ (об аресте), ДД.ММ.ГГГГ (о снятии ареста и обращении взыскания), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий административных ответчиков в отказе в их предоставлении.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчиков в части принятия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Попик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, поскольку указанные постановления, меры принудительного взыскания, в рамках исполнительного производства №-ИП не выносились и не применялись в отношении истца. Доказательств обратного стороной Попик С.В. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ Попик С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Иутиной М.Е. с заявлением о выдаче копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, справок о снятых денежных средствах с Попик С.В. и Попик Е.А.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.361243/23) в ОСП по г.Канску и Канскому району поступило данное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Иутиной М.Е. был дан ответ, а также направлены материалы исполнительных производств в отношении Попик С.В. Данный ответ направлен почтой, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, направляемой почтовой связью заявителю, реестром документов на отправку

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определено, что при получении обращения, содержащего в себе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, и иные доводы, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматривают с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ (вход. 345286/23/24065-АЖ) в ОСП по г. Канску и Канскому району поступила жалоба Попик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, о наложении арестов на счета, удержании денежных средств в рамках исполнительного производства. Жалоба содержала информацию о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, а также просьбу о привлечении к дисциплинарной ответственности СПИ Хотько Я.А., а также направить ответ по почте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Деминым Н.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительный документ ВС 101867207, выданный мировым судьей судебного участка Судебного участка № 147 в г.Канске о взыскании с Попик С.В. в пользу ООО «УК на Московской» задолженности в размере 12191,38 руб. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») возбуждено исполнительное производство №233967/23/24065-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и была получена заявителем. А также ответ на жалобу содержит выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по взысканию исполнительного сбора. Данный ответ направлен почтой 27.11.2023, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, реестром документов на отправку

20.11.2023 (вход. 361241/23/24065-АЖ) в ОСП по г. Канску и Канскому району поступила жалоба Попик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хотько Я.А. по вынесению постановления наложении арестов на счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба содержала информацию о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, а также просьбу о привлечении к дисциплинарной ответственности СПИ Хотько Я.А., а также направить ответ по почте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Деминым Н.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительный документ ВС 101867207, выданный мировым судьей судебного участка Судебного участка № 147 в г.Канске о взыскании с Попик С.В. в пользу ООО «УК на Московской» задолженности в размере 12191,38 руб. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и была получена заявителем. А также ответ на жалобу содержит выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по взысканию исполнительного сбора. Данный ответ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, реестром документов на отправку

Жалоба Попик С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Иутиной М.Е., направленная посредством ЕПГУ рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району Деминым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Иутиной М.Е., в удовлетворении жалобы Попик С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Данный ответ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, реестром документов на отправку и через ЕПГУ

Аналогичные жалобы были отправлены в ГУФССП РФ по Красноярскому краю и были перенаправлены ОСП по г.Канску и Канскому району в порядке подчиненности, что следует из ответа от 20.11.2023 (л.д.86).

При этом вопреки доводам административного истца списки корреспонденции ОСП по г.Канску и Канскому району, отправляемые почтовой связью содержат сведения об исходящем документе, позволяющем установить, какой именно документ направлен адресату, его исходящий номер и дату, в связи с чем факт направления данных ответов на обращение и жалобу подтвержден материалами дела, а риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному административным истцом, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Канску и Канскому району, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на обращение от 16.11.2023, а также в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демина Н.С. по нерассмотренною жалоб от 23.11.2023, 24.11.2023 и 26.12.2023, по непринятию мер по поданным жалобам ан действия судебного –пристава исполнителя Хотько Я.А. и бездействия ГУ ФССП по Красноярскому краю. Более того, поскольку указанные обращение и жалобы были рассмотрены с соблюдением срока, оснований для признания незаконным требования административного истца в нарушении сроков рассмотрения обращения и жалобы стороны исполнительного производства не имеется.

Порядок рассмотрения обращений, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушен, при этом не согласие истца с принятыми решениями по результатам рассмотрения ее обращений, не установившим нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, сам по себе не свидетельствует о нарушение прав должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том что оснований для признания действий (бездействий) ответчиков незаконными в непринятии мер по поданным заявлениям, жалобам на действия судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Кроме того, судом принято во внимание, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг доступны сервисы ФССП России, наличие сервиса API ЕПГУ, которые позволяют сторонам исполнительного производства получать документы от ФССП России в автоматическом режиме. Информация о доступе к информационным системам, либо получения сведений из информационных систем, находящихся в ведении ФССП России, её территориальных органов размещена на сайте ФССП России и ее территориальных органов (www.fssp.gov.ru) в разделе «Сервисы ФССП России на портале Госуслуг».

Также с учетом выше приведённых обстоятельств дела суд полагает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства в отношении Попик С.В., поскольку ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в рассматриваемом случае данные основания не установлены, в связи с чем в требованиях о признании незаконным действий (бездействий) ответчиков по не принятию мер по приостановлению исполнительного производства в отношении Попик С.В. не имеется, в данных требованиях надлежит отказать.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░