Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5161/2023 ~ М-4561/2023 от 23.08.2023

№ 2а-5161-2023

61RS0022-01-2023-005936-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием административного истца – Балацкой Т.Д., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по ростовской области Дамирчари Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балацкой Татьяны Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., Перетятько И.В., ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ООО «УК «Маранга» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Балацкая Т.Д. обратилась в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование иска следующее.

<дата> административный истец направила в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «УК «Маранга» в пользу Балацкой Т.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>.

<дата> судебный пристав-исполнитель ТГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП согласно которому, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял мер безусловного исполнения, а также меры по направлению запросов: о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС РФ по г. Таганрогу, о предоставлении сведений о наличии имущества должника в регистрирующих органах, не осуществлял вход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов, не производил обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. исполнительный документ в установленный законом срок не исполнил, по состоянию на <дата> денежные средства по исполнительному производству перечислены в сумме <данные изъяты>.

Такие действия (бездействие) должностного лица нарушают права взыскателя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП за период с <дата> по настоящее время: но наложению ареста на имущество и денежные средства должника; по направлению запросов в ИФНС, Росреестр; по принятию мер принудительного исполнения к должнику; по исполнению исполнительного документа ФС № в полном объеме. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства; наложить арест на имущество и денежные средства должника, а также направить в адрес административного истца копию постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, акты описи и ареста имущества; исполнить требования исполнительного документа ФС № в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Балацкая Т.Д. требования административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – представители ООО «УК «Маранга», ИФНС по г. Таганрогу, ООО "УК "Уютный дом", АО "Приазовский Центр Смет и Оценки",, ООО "Альфа-Эксперт", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Таганрогское межрайонное отделение, МУП "Управление Водоканал", Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", Союз "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", УФК по Тульской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, должник ООО «УК «Маранга», взыскатель Балацкая Т.Д.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. от <дата> исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят следующие исполнительные производства:

-ИП 268511/21/61076-ИП, возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя УФК по Ростовской области, предмет исполнения: госпошлина присужденная судом, сумма долга <данные изъяты>;

-ИП №-ИП возбуждено <дата> на основании ИД: Исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя: ООО «УК «Уютный дом», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП №-ИП возбуждено <дата> на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП № возбуждено <дата> на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя: АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, сумма долга <данные изъяты>;

-ИП № возбуждено <дата> на основании ИД: исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Альфа-Эксперт», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП № возбуждено <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданный Таганрогским городским судом в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП № возбуждено <дата> на основании ИД: исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дну» Таганрогское межрайонное отделение, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП № возбуждено <дата> на основании ИП: Исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателю МУП «Управление Водоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП № возбуждено <дата> на основании исполнительного документа ФС № от <дата> на основании ИД: исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя Балацкой Т.Д., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП № возбуждено <дата> на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя местный бюджет, предмет исполнения: государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

-ИП № возбуждено <дата> на основании ИП: исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя – Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП №, возбуждено <дата> на основании ИД – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя: Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП № возбуждено <дата> на основании ИП: Постановления судебного пристав-исполнителя от <дата>, выданного Таганрогским ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке, направлены запросы в ФНС, в подразделение ГИБДД, в управление Росреестра.

Согласно полученных ответов за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, представлена выписка из ФНС в отношении юридического лица ООО «УК «Маранга».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «УК «Маранга» по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области составлен акт наложении ареста (описи имущества), согласно которого описана компьютерная техника

Должнику вручено требование о предоставлении документов, в том числе учредительных документов, списка расчетных, валютных счетов, иных счетов в банках; списка структурных подразделений, филиалов; бухгалтерского баланса; отчетов о прибыли за отчетный период; отчета о движении денежных средств; предостережение по погашению имеющейся задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области отобраны объяснения у руководителя ООО «УК «Маранга».

Руководителю ООО «УК «Маранга» вручено предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Судом установлено, что ранее на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> судом принят отказ от иска Балацкой Т.Д. к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в адрес Балацкой Т.Д. распределены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в адрес Балацкой Т.Д. распределены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в адрес Балацкой Т.Д. распределены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в адрес казначейства РФ распределены денежные средства в сумме <данные изъяты> по сводному ИП.

.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в адрес Казначейства РФ распределены денежные средства в сумме <данные изъяты> по сводному ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в адрес Казначейства РФ распределены денежные средства в сумме <данные изъяты> по сводному ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в адрес Казначейства РФ распределены денежные средства в сумме <данные изъяты> по сводному ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в адрес Казначейства РФ распределены денежные средства в сумме <данные изъяты> по сводному ИП.

При перечислении поступивших денежных средств в адрес взыскателя – Казначейства РФ судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Судебными приставами-исполнителями предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако данные действия, в том числе по отысканию имущества должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по мнению административного истца, запросы, не свидетельствуют о допущенном бездействии, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя. При этом, исходя из положений статьи 226 КАС Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), бремя представления соответствующих доказательств возложено на административного истца (часть 11).

Доказательства нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлены.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что права административного истца на принудительное исполнение требований исполнительного документа нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено. В связи с изложенным, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░░░░░░░░ ░.░.