Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-846/2023 ~ М-23/2023 от 09.01.2023

Дело № 2а-846/2023

УИД 54RS0013-01-2023-000044-77

Поступило 09.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 г.                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному иску Виничук Е. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным действий Банка по неисполнению исполнительного документа,

установил:

Виничук Е.А. обратилась в суд с административным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий Банка по неисполнению в полном объеме исполнительного листа ФС №021233048, об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме.

В обоснование административного иска указано, что по решению суда Виничук Е.А. был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств. 01.12.2022 она обратилась к административному ответчику с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа. На ее заявление Банк ей сообщил, что исполнение исполнительного документа невозможно, предъявленный исполнительный лист помещен в картотеку неисполненных обязательств.

Административный иск принят к производству Бердского городского суда, поскольку адрес административного ответчика заявлен как <адрес>.

Административный истец Виничук Е.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Представитель административного ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче по подсудности административного дела в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту совершения исполнительных действий филиалом «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», который находится по адресу: <адрес>.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец направила исполнительный лист в ПАО «Совкомбанк», расположенный в Красноярске.

Согласно пояснениям административного ответчика, в Красноярске находится офис, который не уполномочен заниматься исполнением исполнительных документов, в связи с чем данный исполнительный лист был перенаправлен в структурное подразделение - филиал «Корпоративный», расположенный в <адрес>. Именно данный филиал давал ответ Виничук Е.А., что также следует из извещения о постановке в очередь.

    В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьях 4 и 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» сказано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенным в ответе на вопрос №21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что к производству Бердского городского суда настоящий административный иск был принят ошибочно, с нарушением правил подсудности, поскольку исполнением исполнительного документа занимался филиал ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный», расположенный в <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ (119049, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 11) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.03.2023