Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1518/2024 ~ М-381/2024 от 26.01.2024

УИД 31RS0016-01-2024-000608-78 Дело №2а-1518/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыбцова В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. о восстановлении срока, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Рыбцов В.Г.

Из содержания административного иска следует, что 05.09.2023 Рыбцов В.Г. получил постановление от 04.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., постановление подписано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю.

07.09.2023 он обратился с заявлением в УФССП России по Белгородской области, указав причины, по которым он не имеет возможности исполнить требование постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.07.2023 в установленный срок.

22.09.2023 он получил постановление об отказе в удовлетворении заявления от 22.09.2023, мотивированное тем, что требования исполнены ранее, постановление подписано тем же судебным приставом-исполнителем.

Дальнейшее административное обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 не дало результатов.

Административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановлений о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления, поскольку у него имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в рамках упомянутого исполнительного производства ему сохранены доходы в размере прожиточного минимума, он является пенсионером, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в чью пользу из его пенсии производится удержание алиментов, взыскания производятся и по иным исполнительным производствам, на положения ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, просит суд:

1) принять настоящее административное исковое заявление об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 №;

2) восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 №;

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.09.2023 № по исполнительному производству №-ИП от 21.07.2023;

4) отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 № (л.д. 3, 4).

В судебное заседание административный истец Рыбцов В.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо Рыбцова Е.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: через ГЭПС, по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 65-69).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, заинтересованных лиц и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями являются ООО «Гапром межрегионгаз Белгород», АО «Альфа-Банк», Рыбцова Е.И., должником – Рыбцов В.Г., предмет исполнения: задолженность в общем размере 110193,76 руб. (л.д. 71).

В указанное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере
3175,12 руб. (л.д. 14-41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023 направлено должнику Рыбцову В.Г. через ЕПГУ и прочтено им 22.07.2023 (л.д. 15, 16).

24.07.2023 Рыбцовым В.Г. подано ходатайство о сохранении величины прожиточного минимума (л.д. 17, 19).

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Власовым А.В. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 20).

02.08.2023 Рыбцовым ВГ. направлено повторное заявление о сохранении прожиточного минимума (л.д. 21).

02.08.2023 ему направлено уведомление об отказе в подтверждение полномочий, а 04.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 18, 22).

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Пилипенко М.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 23).

13.09.2024 и 18.09.2023 обращено взыскание на пенсию должника и на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, «АО Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» (л.д. 25-28).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлены судебному приставу-исполнителю. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвративыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 направлено Рыбцову В.Г. через ЕПГУ и прочтено им 05.09.2023 (л.д. 24).

07.09.2023 Рыбцовым В.Г. направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 (л.д. 29).

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Пилипенко М.Ю. отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на исполнение требований заявителя ранее (л.д. 30). Согласно административному иску постановление получено административным истцом в тот же день.

14.09.2023 Рыбцовым В.Г. повторно направлено заявление об отмене постановления об обращении взыскания на его пенсию (л.д. 31).

В заявлениях от 07.09.2023 и от 14.09.2023 Рыбцов В.Г. указал на то, что он является пенсионером, согласно справке МИЦ СФР в г. Белгороде от 20.07.2023 размер его пенсии составляет 19970,70 руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь Рыбцова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой в рамках исполнительного производства №-ИП из его пенсии ежемесячно удерживается 13979,49 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Рыбцов В.Г. сообщил, что им надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. от 25.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Рыбцова В.Г. от 14.09.2023 (л.д. 31, 32).

23.09.2023, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя
Пилипенко М.Ю., Рыбцовым В.Г. подано заявление о проведении проверки по изложенным им фактам и привлечении к ответственности должностных лиц (л.д. 36). 12.10.2023 в удовлетворении указанного заявления судебным приставом-исполнителем Пилипенко М.Ю. отказано по причине необоснованности оснований и отсутствии причин для отмены исполнительского сбора (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на следующие требования закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 того же Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 11 статьи 30 упомянутого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о причине, по которой у него отсутствует возможность оплатить задолженность, его доводы подтверждены документально, по причине тяжелого материального положения ему сохранили величину прожиточного минимума в рамках исполнительного производства.

При наличии у административного истца уважительности неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок оснований для взыскания с него исполнительского сбора не было, однако, требования, заявленные административным истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку Рыбцов В.Г. знал о своем нарушенном праве с 23.09.2023, но с административным иском он обратился в суд 26.01.2024, что указывает на пропуск срока, установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ.

Из письменных объяснений административного истца и прилагаемых к ним, в том числе медицинских документов, подтверждается наличие тяжелого заболевания у административного лица, установленного в 2011 году и в 2022 году (<данные изъяты>), длительное нахождение на больничном и перенесенные операции в 2022 году и в 2024 году, за исключением 2023 года, поэтому суд не усматривает оснований для восстановления срока.

Тем не менее, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные выше разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть заболевая административного истца, нуждаемость в лекарственных препаратах, нахождение административного истца на больничном и диагноз, установленный, в том числе в 2024 году, пенсию в размере 19970 руб. - единственный источник дохода, необходимость уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, наличие иных неисполненных исполнительных производств согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств, наличие постановления о сохранении прожиточного минимума должнику, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также постановление правительства Белгородской области от 11.09.2023 №502-пп, которым установлена величина прожиточного минимума в Белгородской области для пенсионеров в размере 11019 руб., т.е. обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование причины невозможности погашения задолженности в установленный срок.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об освобождении Рыбцова В.Г. от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб., наложенный постановлением от 04.09.2023 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2023 №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░