Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-648/2023 ~ М-674/2023 от 02.08.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                                                поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: обязать ООО «Полигон» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку древесных отходов, состоящую из сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок и отходов корчевания пней, расположенную в заброшенном карьере в границах кадастрового квартала № на расстоянии 600 метров от полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Чуровский сельсовет, около <адрес>, общей массой 59 731, 46 тонн. Основание: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шекснинским районным судом <адрес> по делу № в соответствии с решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновало тем, что указанное постановление противоречит пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушает права и законные интересы административного истца и правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Судом первой инстанции было установлено, что заброшенный карьер в границах кадастрового квартала № на расстоянии 600 метров от полигона твердых бытовых отходов находится на земельном участке с кадастровым номером № в границах сельского поселения Чуровское Шекснинского муниципального района <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной неразграниченной собственности. При рассмотрении дела в результате которого был вынесен исполнительный документ Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для разработки карьера «Дальний»» находится в пользовании ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР СЕРВИС» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства, вопрос о привлечении к участию в деле правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, как самостоятельного субъекта спорных правоотношений судами разрешен не был. Карьер «Дальний» - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах кадастрового квартала №, не рекультивирован, не принят после рекультивирования, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства после разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых с 2007 года. В целях принятия мер по соблюдению требований земельного законодательства о недопущении загрязнения земель и почвы на территории указанного земельного участка, приведения загрязненного участка в надлежащее состояние, к недопущению причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, собственник земельного участка – администрация Шекснинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР СЕРВИС» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № и возвратить указанный земельный участок в надлежащем состоянии администрации Шекснинского муниципального района. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования администрации Шекснинского муниципального района удовлетворены и на ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР СЕРВИС» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № и возвратить указанный участок в надлежащем состоянии администрации Шекснинского муниципального района по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР СЕРВИС» возбуждено исполнительное производство. Решение Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу № и обжалуемое постановление не позволяют определить, какие конкретно действия должно совершить ООО «Полигон» на чужом земельном участке помимо воли собственника и арендатора, на нарушая конституционные гарантии неприкосновенности собственности правообладателя земельного участка, для исполнения решения Шекснинского районного суда <адрес>. Таким образом, имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, а судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям действующего законодательства, не обратился в суд с соответствующим заявлением о разъяснении исполнительного документа и вынес обжалуемое постановление.

        В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

       Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шекснинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Полигон» ФИО4 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в его адрес вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК Российской Федерации, а также вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

       Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия, направил в суд возражения на административный иск, из которых следует, что ни один из приведенных в административном исковом заявлении доводов не относится непосредственно к процедуре вынесения и содержанию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, остается неясным по каким правовым и фактическим основаниям административный истец полагает обжалуемое постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене. Доводы, приведенные в административном иске, частью относятся к несогласию с постановленными и вступившими в законную силу судебными актами, которыми гражданское дело разрешено по существу, частью, - к разъяснению исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

       ЗАО «СаровГидроМонтаж», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении административного дела без его участия, позицию по требованиям административного истца не сформировало.

       АО «ВАД», ОАО «Специализированное управление №», ООО «Аверс», Департамент лесного комплекса <адрес>, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

       Суд, выслушав представителя административного истца ФИО6, изучив материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает решение не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказать наличие имеющих место, по мнению административного истца, несоответствия нормативно-правовым актам и нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца, возложена на административного истца. В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Полигон» не предоставило суду доказательств несоответствия обжалуемого постановления нормативно-правовым актам, а также нарушения указанным постановлением его прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные законом, по основаниям, установленным законом, предмет исполнения отражен в постановлении в соответствии с резолютивной частью судебного решения по делу. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью и реализация этого права определяется его усмотрением, поэтому в этой части доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению. То обстоятельство, что исполнение судебного решения связанное с ликвидацией незаконной свалки должно осуществляться ООО «Полигон» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Шекснинскому муниципальному району и переданному в аренду ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР СЕРВИС», никоим образом прав административного истца и иных лиц не нарушает, и требованиям действующего законодательства не противоречит. Доводы о неясности исполнительного документа и незаконности вынесенного на основании исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

       На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.