Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2181/2024 ~ М-1023/2024 от 28.02.2024

УИД 66RS0006-01-2024-001078-69

Дело № 2а-2181/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при помощнике судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиховой (Нафиковой) М. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Еремеевой В. В., Ширыкалову Е. И., Белошейкиной Г. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шихова (ранее – Нафикова) М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, в котором просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Еремеевой В. В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства №269752/22/66006-ИП на основании заявления от 30.12.2022;

признать незаконным действия административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления от 21.02.2024;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя прекратить указанное исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что административный истец являлась должником по исполнительному производству № 180607/21/66006-ИП от 17.11.2021, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-2129/2017. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбург от 02.11.2022 данный судебный приказ отменен. На основании заявления от 13.11.2022 о прекращении исполнительного производства, данное исполнительное производство № 180607/21/66006-ИП прекращено. Однако 29.12.2022 на основании этого же отмененного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №269752/22/66006-ИП. 30.12.2022 года административный истец обратилась с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. Вместе с тем, исполнительное производство не прекращено, более того вынесено постановление от 13.02.2023 о запрете совершения регистрационных действий, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется судебный акт об отмене судебного приказа, продолжение исполнительного производства, совершение дальнейших исполнительных действий незаконно.

Административный истец Шихова М.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Еремеева В.В., Ширыкалов Е.И., Белошейкина Г.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, от 01.11.2017 по делу №2-2129/2017 с Нафиковой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285925 рублей 95 копеек, госпошлина в размере 3029 рублей 63 копейки.

На основании указанного исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-2129/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 180607/21/66006-ИП о взыскании с Нафиковой М.В. задолженности в размере 288 955 рублей 58 копеек в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 исполнительное производство № 180607/21/66006-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 на основании указанного исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-2129/2017 возбуждено исполнительное производство № 269752/22/66006-ИП о взыскании с Нафиковой М.В. задолженности в размере 288 955 рублей 58 копеек в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 51).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Синара», АО «Ситибанк», АО «ХКФ Банк» (оборот л.д. 51-55).

В рамках указанного исполнительного производства 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на здание должника (л.д. 56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» (оборот л.д. 54).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «Ситибанк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57).

При этом 30.12.2022 Шиховой (Нафиковой) М.В. направлено заявление от 29.12.2023 на имя судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 269752/22/66006-ИП в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-2129/2017, о чем приложена копия определения (л.д. 19, 32-33).

Данное заявление поступило в Орджоникидзевское РОСП посредством ЕПГУ 30.12.2022 и зарегистрировано с № 13078120, на которое дан ответ о том, что принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Предметом оспаривания по настоящему административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства № 269752/22/66006-ИП и постановление от 21.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», вынесенное по данному исполнительному производству.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 2, 11, 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При рассмотрении дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 02.11.2022 судебный приказ по делу № 2-2129/2017 от 01.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 269752/22/66006-ИП, отменен.

Заявление о прекращении данного исполнительного производства с копией указанного определения поступило в Орджоникидзевский РОСП на имя судебного пристава-исполнителя 30.12.2022.

Таким образом при наличии сведений об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к прекращению исполнительного производства № 269752/22/66006-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем мер по прекращению исполнительного производства в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не принято, что повлекло нарушение прав административного истца Шиховой (Нафиковой) М.В., в связи с чем требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Еремеевой В. В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства № №269752/22/66006-ИП на основании заявления от 30.12.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.12.2022 было возбуждено исполнительное производство отменен, и по заявлению должника, поступившего в отдел 30.12.2023, исполнительное производство в связи с отменой судебного акта не прекращено, действия судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.В., выразившееся в вынесении постановлений от 21.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, также не могут быть признаны законными и нарушают имущественные права административного истца. Поэтому требования административного искового заявления в данной части также подлежит удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к прекращению исполнительного производства и снятию наложенных на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, ограничений.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 269752/22/66006-░░ ░░ 29.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30.12.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21.02.2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░