Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1074/2019 ~ М-484/2019 от 15.04.2019

№ 2а-1074/2019

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца Фокинской районной администрации города Брянска Давыдовой О.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Родиковой К.Г., административного ответчика начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Копылова А.С., действующего в своих интересах и в интересах Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Сумариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фокинской районной администрации города Брянска к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Родиковой К.Г., начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Копылову А.С., Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Фокинская районная администрация города Брянска обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Фокинского районного суда города Брянска (гражданское дело №) на Брянскую городскую администрацию, Фокинскую районную администрацию города Брянска возложена обязанность по предоставлению Федоровой Г.А. благоустроенного жилого помещения. На основании исполнительного документа ФС № от <дата> Фокинским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

В срок, установленный для исполнения решения суда, Фокинская районная администрация города Брянска приняла все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, однако ввиду отсутствия полномочий на распоряжение муниципальной собственностью и отсутствия нормативно-правового акта Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения Федоровой Г.А., заключить договор социального найма не представлялось возможным.

<дата> административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> о взыскании с Фокинской районной администрации города Брянска исполнительского сбора в размере <...>.

Ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления, на положения статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Родиковой К.Г. от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства административный истец, в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит суд освободить Фокинскую районную администрацию города Брянска от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Родиковой К.Г., в размере <...>.

Давыдова О.П., действующая на основании доверенности в интересах административного истца Фокинской районной администрации города Брянска, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Административные ответчики начальник Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Копылов А.С., действующий в своих интересах и в интересах Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Родикова К.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Сумарина Н.В. в судебном заседании разрешение административного иска оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Федорова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования Федоровой Г.А. к Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Суд постановил: обязать Брянскую городскую администрацию, Фокинскую районную администрацию города Брянска предоставить Федоровой Г.А. и членам ее семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 взамен ветхого жилья, расположенного по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям в границах г. Брянска, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению не менее 2-х комнат, общей площадью не менее 33 квадратных метров, в том числе жилой не менее 25,4 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда города Брянска от <дата> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фокинским районным судом города Брянска <дата> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Родиковой К.Г. <дата> в отношении должника Фокинской районной администрации города Брянска в пользу взыскателя Федоровой Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в установленный законом срок, <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Родиковой К.Г. вынесено постановление о взыскании с Фокинской районной администрации города Брянска исполнительского сбора в размере <...>.

Вместе с тем, полномочия по распределению по районным администрациям города Брянска жилых помещений, принятых в собственность муниципального образования «город Брянск», предоставляемых по договорам социального найма, принятие соответствующих постановлений и направление их в районные администрации города Брянска, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке заключения договора социального найма жилого помещения на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 18 июля 2005 года № 2461-п, возложены на Брянскую городскую администрацию.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Положения о Фокинской районной администрации города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года № 816, Фокинская районная администрация ведет учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, заключает соответствующие договоры на заселение жилых помещений.

Как установлено судом и не оспаривается административными ответчиками, с целью исполнения решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата> административным истцом в адрес Брянской городской администрации неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>) направлялись письма о возможности заключения договора социального найма с Федоровой Г.А. при вынесении соответствующего постановления Брянской городской администрацией.

Вместе с тем, из письма Брянской городской администрации от <дата> № следует, что вопрос о выделении средств для предоставления Федоровой Г.А. благоустроенного жилого помещения взамен ветхого жилья находится на контроле Брянской городской администрации и планируется к повторному рассмотрению при формировании бюджета на <дата>.

<дата> Брянской городской администрацией вынесено постановление №-П о распределении Федоровой Г.А., проживающей в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде, квартиры <адрес>.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец не обладает полномочиями по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых гражданам по договору социального найма, в отсутствие постановления Брянской городской администрации о предоставлении Федоровой Г.А. благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, суд приходит к выводу, что Фокинская районная администрация города Брянска не могла исполнить в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа по независящим от нее причинам. При этом, намеренное уклонение административного истца от исполнения исполнительного документа судом не установлено.

Принимая во внимание представленные административным истцом доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника, в связи с чем административный иск Фокинской районной администрации города Брянска об освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░